Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11768/14

Судья Мушникова Н.Е. материал N 10-11768/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием представителей ОАО "АФК "Система" - адвоката Музыки М.В., представившего удостоверение N * и ордер N *, Либ Ф.Г., Журавлева В.П., представивших доверенности,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова А.В.,

заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "АФК "Система" - адвоката Музыки М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги ОАО АНК "Б", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "АФК "Система".

Выслушав мнение представителей ОАО "АФК "Система" - адвоката Музыки М.В., Либ Ф.Г., Журавлева В.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выступление прокурора Куликова А.В. и заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

* 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Рахимова У.М. и неустановленных лиц по факту хищения акций предприятий, входящих в топливно-энергетический комплекс Республики Б., а также легализации похищенного имущества, то есть, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 октября 2014 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с * 2002 года по * 2006 года Рахимов У.М. совместно с неустановленными лицами путем реализации разработанной схемы хищения акций предприятий, на балансе которых аккумулированы значительные активы в виде денежных средств, используя служебное положение отца - * Р., организовал хищение контрольных пакетов акций ряда открытых акционерных обществ общей стоимостью более * рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее Рахимов У.М. обеспечил совершение финансовых операций с похищенным имуществом, а именно реализацию пакетов акций в пользу ОАО "АФК "Система" и подконтрольных ему юридических лиц за сумму более * долларов США.

* 2014 года потерпевшим по делу признано *, являющееся правопреемником *.

* 2014 года потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму не менее * рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, заместитель руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В*. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги ОАО АНК "Б", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "АФК "Система".

В апелляционной жалобе адвокат Музыка М.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, утверждает, что суд не мотивировал вывод о наличии оснований для ареста принадлежащих ОАО "АФК "Система" акций, выражает мнение, что отсутствуют установленные законом основания для наложения ареста на акции, а термин "в целях возможной конфискации" не применим вовсе, обращает внимание, что ОАО "АФК "Система" не несет ответственность за действия Рахимова У.М. и неустановленных лиц, находит состоявшееся судебное решение незаконным, поскольку ОАО "АФК "Система" не привлекалась к участию в деле в качестве гражданского ответчика, заявляет, что истек срок давности уголовного преследования, просит исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "АФК "Система" адвокат Музыка М.В., Либ Ф.Г., Журавлев В.П. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Куликов А.В. и заместитель руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество - ценные бумаги ОАО АНК "Б", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "АФК "Система", возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Рахимова У.М. и других лиц, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и вопреки доводам автора жалобы, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу подозреваемого в совершении преступлений лица, гражданского иска потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество - ценные бумаги ОАО АНК "Б", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "АФК "Система", мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги ОАО АНК "Б", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "АФК "Система", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.