Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11773/14

Судья Алныкина О.Ю. N 10-11773/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

подсудимой Рощупкиной М.Э. и ее защитника - адвоката Павлова В.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

потерпевшего В.В.А.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Павлова В.Ю.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 15 июля 2014 г. о назначении по уголовному делу предварительного слушания в части оставления без изменения

Рощупкиной М. Э., ****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на период до проведения предварительного слушания,

установил:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы с 15.07.2014 г. находится уголовное дело в отношении Терентьева А.С., Рощупкиной М.Э., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, и в отношении Санжаревского М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 55 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По указанному уголовному делу Рощупкина М.Э. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ** ** **** г. и содержится под стражей в соответствии с избранной в отношении нее ** ** ***** г. на стадии предварительного расследования соответствующей мерой пресечения.

** ** **** г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о назначении по уголовному делу на ** ** **** г. предварительного слушания. В указанном постановлении содержится также решение суда об оставлении без изменения действующей в отношении Рощупкиной М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на период до проведения предварительного слушания.

В апелляционной жалобе защитник Павлов В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от ** ** **** г., указывает, что в данном постановлении суд по собственной инициативе, без проведения судебного заседания и, таким образом, без участия сторон принял решение о продлении Рощупкиной М.Э. срока содержания под стражей на период до проведения предварительного слушания, то есть фактически на 7 суток, тем самым лишил стороны возможности привести свои доводы и нарушил право Рощупкиной М.Э. на защиту. Одновременно адвокат указывает, что у суда не имелось предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для назначения предварительного слушания, просит отменить судебное постановление от 15.07.2014 г., Рощупкину М.Э. из-под стражи освободить.

Выслушав подсудимую Рощупкину М.Э., защитника Павлова В.Ю. и потерпевшего В.В.А., поддержавших доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

15.07.2014 г. уголовное дело поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Срок содержания Рощупкиной М.Э. под стражей истекал также 15.07.2014 г.

Постановлением суда от 15.07.2014 г. суд назначил по делу предварительное слушание на 23.07.2014 г. и оставил без изменения обвиняемой Рощупкиной М.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до проведения предварительного слушания.

23.07.2014 г. по делу проведено предварительное слушание, в ходе которого суд, обсудив в судебном заседании вопрос о мере пресечения Рощупкиной М.Э., соответствующим постановлением оставил указанную меру пресечения без изменения, установив срок содержания Рощупкиной М.Э. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 15.01.2015 г.

Поскольку срок содержания обвиняемой Рощупкиной М.Э. под стражей истекал 15.07.2014 г., оснований для изменения ей меры пресечения не имелось, при этом впоследствии - в ходе предварительного слушания вопрос о мере пресечения в отношении Рощупкиной М.Э. был рассмотрен судом в судебном заседании с участием данной обвиняемой и других участников процесса, решение судом вопроса о мере пресечения Рощупкиной М.Э. в виде заключения под стражу при назначении предварительного слушания, вопреки доводам жалобы защитника, не является основанием для отмены такого судебного решения.

Обоснованность решения суда об оставлении Рощупкиной М.Э. действующей меры пресечения без изменения до проведения предварительного слушания подтверждается содержащимися в материалах дела данными об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, сведениями о личности обвиняемой, отсутствием предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения.

Доводы жалобы защитника о необоснованности обжалуемого постановления в части назначения предварительного слушания со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 229 УПК РФ для этого оснований, не подлежат проверке и оценке, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ не предусмотрено обжалование решения суда о назначении предварительного слушания в силу того, что такое решение не способно причинить ущерб правам и интересам участников уголовного судопроизводства, напротив, предоставляет сторонам возможность поставить на разрешение суда соответствующие вопросы, имеющие значение для дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. о назначении предварительного слушания в части оставления без изменения обвиняемой Рощупкиной М. Э. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павлова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья:

Судья Алныкина О.Ю. N 10-11773/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

подсудимой Рощупкиной М.Э. и ее защитника - адвоката Павлова В.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

потерпевшего В. В.А.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Павлова В.Ю.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 23 июля 2014 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период до 15.01.2015 г.

Рощупкиной М. Э., ****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

установил:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы с 15.07.2014 г. находится уголовное дело в отношении Терентьева А.С., Рощупкиной М.Э., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, и в отношении Санжаревского М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 55 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По указанному уголовному делу Рощупкина М.Э. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15.10.2013 г. и содержится под стражей в соответствии с избранной в отношении нее 17.10.2013 г. на стадии предварительного расследования соответствующей мерой пресечения.

23.07.2014 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания по итогам предварительного слушания. В указанном постановлении содержится также решение суда об оставлении без изменения действующей в отношении Рощупкиной М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по уголовному делу судебного разбирательства, а именно - на 6 месяцев, то есть до 15 января 2015 г.

В апелляционных жалобах подсудимая Рощупкина М.Э. и защитник Павлов В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 23.07.2014 г. в части решения вопроса о мере пресечения, указывают, что данное судебное решение принято судом при отсутствии каких-либо конкретных, фактических обстоятельств и при отсутствии необходимости в дальнейшем содержании Рощупкиной М.Э. под стражей, без учета перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств и без исследования обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывают, что ыыводы суда о том, что Рощупкина М.Э. скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях и фактически не подтверждены. При этом судом не принято во внимание, что Рощупкина М.Э. обвиняется в совершении неоконченного преступления, исключительно положительно характеризуется, потерпевший категорически возражал против содержания Рощупкиной М.Э. под стражей, другим подсудимым по делу избрана более мягкая мера пресечения. Авторы жалоб просят изменить Рощупкиной М.Э. меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав подсудимую Рощупкину М.Э., защитника Павлова В.Ю. и потерпевшего В.В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Выводы судьи о необходимости оставления без изменения избранной Рощупкиной М.Э. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Рощупкиной М.Э. меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Рощупкиной М.Э. с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, а также с учетом данных о ее личности.

Рощупкина М.Э. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года, при этом она длительное время являлась должностным лицом, занимала руководящую должность в ****, обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, в соучастии с иными лицами и в связи с занимаемой ею должностью ****.

Сведения, связанные с обстоятельствами инкриминируемого деяния и с указанными данными о личности Рощупкиной М.Э. в их совокупности дают достаточные основания полагать, что Рощупкина М.Э., находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления Рощупкиной М.Э. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия данной меры пресечения определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 ч. 2 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. в части оставления без изменения обвиняемой Рощупкиной М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой Рощупкиной М.Э. и защитника Павлова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: