Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11792/14

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Костиковой А.О.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвокатов Мясникова В.В., Горбачевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года

апелляционные жалобы адвокатов Мясникова В.В., Горбачевой Т.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года, которым

Д, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток , то есть по 8 сентября 2014 года, включительно с установленными ограничениями и запретами:

- не покидать и не менять место жительства без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, разрешив Д М.В. покидать пределы данного жилого помещения для прогулки в период с 12 -00 час. до 14 часов 00 мин.

-не общаться со всеми лицами, за исключением защитника, близких родственников, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующего органа и суда;

-не пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "интернет";

-не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мясникова В.В. об изменении Д М.В. меры пресечения на залог либо личное поручительство.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвокатов Горбачеву Т.И. и Мясникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д М.В., изменить ей меру пресечения на более мягкую, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Горбачева Т.И. в защиту интересов Д М.В., указывает, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Считает, что было нарушено право Д М.В. на защиту, поскольку у адвоката Мясникова В.В. не имелось полномочий осуществлять защиту Д в суде. Также обращает внимание на то, что Д М.В. с разрешения следователя самостоятельно приезжает на следственные действия и в судебное заседание. Полагает, что такое доверие следователя также указывает на возможность применения к Д М.В. более мягкой меры пресечения. Считает, что предъявление Д М.В. обвинения не имеет юридических последствий, поскольку при предъявлении нарушено право Д М.В. на защиту, обвинение предъявлено в отсутствие защитника. В связи с изложенным просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, меру пресечения Д М.В. изменить на иную, более мягкую.

Адвокат Мясников В.В. указывает в апелляционной жалобе на незаконность и обоснованность постановления, на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство о продлении меры пресечения было представлено в суд за 4 дня до окончания срока домашнего ареста Д М.В., судебное заседание проходило в отсутствие адвоката Г Т.И. , с которой у обвиняемой заключено соглашение. Указывает, что у суда не имелось оснований для продления Д М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отсутствуют данные о наличии у Д М.В. намерения скрыться, свой загранпаспорт Д М.В. передала следователю. Суд не учел характеризующие Д М.В. материалы: Д М.В. ранее не привлекалась к уголовной или административной ответственности, имеет два высших образования, поощрялась неоднократно за добросовестный труд, воспитывает ребенка 13 лет, домашний арест препятствует ее трудоустройству. Считает что мера пресечения, избранная Д М.В., должна быть отменена в связи с тем, что обвинение Д М.В. было предъявлено в отсутствие защитника, и в связи с этим, по мнению защитника, считается непредъявленным, не имеет юридической силы. Продление Д М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста защитник считает судебной ошибкой. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения ДМ.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Уголовное дело возбуждено 9 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Д М.В.

11 июня 2014 года Д М.В. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 июня 2014 года Таганским районным судом г. Москвы Д М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток по 8 августа 2014 года включительно.

20 июня 2014 года Д М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-2 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р А.Г. с согласия руководителя органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Д М.В. под домашним арестом.

Невозможность окончания предварительного следствия и необходимость продления обвиняемой Д М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованы в ходатайстве следователя и представляются оправданными. Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока домашнего ареста является разумным, обоснованным и необходимым , а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства , послужившие основанием для избрания Д М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, не потеряли свою актуальность.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Д М.И. При наличии оснований Д М.И. 20 июня 2014 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. То обстоятельство, что обвинение предъявлялось в отсутствие защитника, на что указывают адвокаты в апелляционных жалобах, само по себе не позволяет считать обвинение не предъявленным, как это предлагается в апелляционных жалобах.

Принимая решение о продлении Д М.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из характера и степени общественной опасности, обстоятельств деяния, совершение которого ей инкриминируется , в совокупности с данными о её личности, характеризующими обвиняемую материалами, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Д М.И. может скрыться от следствия и суда. К этому ее может побудить то обстоятельство, что за инкриминируемое преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того Д М.И. инкриминируется совершение хищения бюджетных денежных средств в организации , где она работала. Исходя из того, что Д М.И. работала в организации , признанной потерпевшим, и имеющихся в связи с этим у обвиняемой знакомств и связей , она может оказать воздействие на лиц- участников уголовного судопроизводства , в том числе, свидетелей, иным образом, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении Д М.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления данной меры пресечения.

Оснований для отмены постановления, равно как изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения права обвиняемой на защиту, судом первой инстанции не допущено. Защиту Д М.И. в судебном заседании осуществлял адвокат Мясников В.В., допущенный к защите ДМ.И. в рамках уголовного дела на основании ордера от 16 .06 2014г. , выданного на основании заключенного соглашения.

Адвокат Горбачева Т.И. извещалась о дате рассмотрения ходатайства следователя , об этом защитнику было отправлено по факсу текстовое сообщение . Кроме того из текста апелляционной жалобы адвоката Горбачевой Т.И. усматривается, что она была уведомлена о дате рассмотрения ходатайства следователя адвокатом Мясниковым В.В.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении меры пресечения было представлено в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока меры пресечения, не является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года в отношении Д о продлении ей меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мясникова В.В. и Горбачевой Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий