Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-11794/14

Судья Воронина Л.И. Дело N 10-11794/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чересюка Ю.Д. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым

Чересюк Ю.Д.,*****, судимый:

22 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работы, наказание не исполнено,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,

на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чересюка Ю.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Чересюк Ю.Д. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Чересюк Ю.Д., примерно в ** часа 00 минут *** 2014 года, находясь в квартире N ** *** в городе Москве, тайно похитил *** "***" на имя С, на счету которой находились денежные средства в размере *** рубля ** копейка, и сим-карту оператора сотовой связи "***", стоимостью *** рублей. После чего, Чересюк Ю.Д., не позднее ** часов 00 минут *** 2014 года с использованием данной *** и приобрел ***. Таким образом, Чересюк Ю.Д., тайно похитил имущество потерпевшей С на общую сумму *** рубля ** копейка, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Чересюк Ю.Д. вину признал, подтвердил обстоятельства хищения имущества С.

В апелляционной жалобе осужденный Чересюк Ю.Д., выражает несогласие с решением суда, поскольку суд не принял во внимание, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно принимал участие и способствовал раскрытию преступления, имеет ***, ** работал, совершил данное преступление в связи с ***. Осужденный просит приговор изменить смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Чересюка Ю.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Чересюка Ю.Д., данными в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего С;

показаниями потерпевшей С об обстоятельствах хищения у нее *** Ю ***, на которой находились денежные средства в сумме *** рубля ** копейка; и сим-карта, приобретенной за *** рублей;

показаниями свидетеля К о том, что ему *** Ю рассказал, что украл *** у ***, проживающей на ***, после чего часть денежных средств ***, также купил ***; в ходе очной ставки с Чересюком Ю.Д. свидетель свои показания подтвердил;

показаниями свидетеля М об обстоятельствах сообщения ей С о хищении ее *** и сим-карты;

показаниями свидетелей Г и Ф, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Чересюка Ю.Д., у которого были изъяты денежные средства и имущество;

показаниями Б, участвующего в качестве понятого, при личном досмотре Чересюка Ю.Д., у которого были изъяты денежные средства в сумме *** рублей, ****, при этом Чересюк Ю.Д. пояснил, что приобрел указанные вещи на денежные средства, ***, похищенной у С;

также заявлением С по факту хищения у нее ***, на которое находилось *** рублей, что является для нее значительным ущербом; протоколами личного досмотра Чересюка Ю.Д.; выпиской из лицевого счета по *** ***; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда первой инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей К, М, Г, Ф, Б при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Чересюка Ю.Д. и правовой оценке его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Чересюком Ю.Д. преступления, и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости исправления Чересюка Ю.Д. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Данных о наличии у Чересюка Ю.Д. ***, и его трудоустройстве, не были сообщены и представлены осужденным и его защитников в ходе предварительного следствия. Оснований считать, что Чересюк Ю.Д. активно способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Назначая наказание осужденному судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 70, 71 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Чересюку Ю.Д. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в отношении Чересюка Ю.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина