Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 10-11813/14 (ключевые темы: опознание - отмена приговора - орган дознания - преступление - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 10-11813/14

Судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием

осужденной Колесниковой Д.А.

адвоката Истоминой В.Ю.

потерпевшего К.М.М.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам потерпевшего К.М.М., осужденной Колесниковой Д.А. и адвоката Истоминой В.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, по которому

КОЛЕСНИКОВА Д.А., ранее не судимый,

осуждена по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с момента ее прибытия к месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденной Колесниковой Д.А., адвоката Истоминой В.Ю., потерпевшего К.М.М., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Колесникова Д.А. признана виновной в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, она же признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершенны * 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшего К.М.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесникова Д.А. свою вину не признала, пояснив, что когда потерпевший подошел к подъезду, возле которого они втроем распивали спиртное, она услышала хлопок, испугалась, побежала в другую сторону от подъезда, а затем вновь встретилась с О.М.В., З.В.О. и М.С.А. возле кафе; в ходе дознания при допросе, а так же при проверке показаний на месте оговорила себя в связи с оказанным на нее давлением.

В апелляционной жалобе осужденная Колесникова Д.А. и адвокат Истомина В.Ю. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; настаивают на том, что Колесникова Д.А. осуждена необоснованно, поскольку преступлений в отношении К.М.М. она не совершала; указывают, что Колесникова Д.А. незаконно удерживалась в отделе дознания с 19 часов 30 минут 12.11.2013 года до 17 часов 13.11.2013 года, что явилось способом оказания на нее давления органом дознания с целью получения признательных показаний; полагают, что показания потерпевшего К.М.М. о том, что он увидел и запомнил девушку, которая в него выстрелила, носят противоречивый характер и опровергаются показаниями свидетелей З.В.О. и М.С.А., согласно которым Колесникова Д.А. находилась за спиной потерпевшего и он не мог видеть, стоя лицом к двери подъезда, кто находится у него за спиной; считают, что суд не дал должной оценки имеющимся в показаниях потерпевшего противоречиям; не приведены в приговоре и не получили должной оценки суда показания свидетелей З.В.О. и М.С.А., относительно действий Колесниковой Д.А.; указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела запроса в адрес директора телеканала "*" и отложении судебного заседания до получения ответа на данный запрос, поскольку указанные сведения могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку информация на сайтах указанного телеканала о Колесниковой Д.А. как о лице, совершившем выстрел в К.М.М., была размещена до проведения К.М.М. опознания Колесниковой Д.А., что ставит под сомнение законность проведенного по делу опознания, таким образом суд лишил строну защиты возможности представлять доказательства; кроме того, К.М.М. в протоколе принятия от него устного заявления о совершенном преступлении не дает подробных примет лица, совершившего в отношении него преступление, остальные же указанные им приметы не соответствуют, по мнению авторов жалобы, внешности Колесниковой Д.А.; считают, что при таких обстоятельствах выводы суда о виновности Колесниковой Д.А. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и приговор основан на предположениях, тогда как все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого; кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил нарушения уголовно-процессуального закона; просят приговор отменить, Колесникову Д.А. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший К.М.М. находит приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене; полагает, что при постановлении приговора суд не учел отношение Колесниковой Д.А. к содеянному, которая первоначально признавала свою вину, а затем стала утверждать, что никакого преступления не совершала и оговорила себя под давлением сотрудников полиции; полагает, что такая позиция Колесниковой Д.А. свидетельствует об отсутствии у нее раскаяния в содеянном; ссылаясь на показания Колесниковой Д.А., данные ею на следствии, из которых следует, что она произвела выстрел в него (К.М.М.) из пистолета, который передал ей находившийся вместе с ней в момент происшествия З.В.О., считает, что Колесникова Д.А. и находившиеся вместе с ней в тот вечер сообщники должны быть привлечены к уголовной ответственности за приобретение, хранение, передачу, ношение и перевозку оружия по ст. 222 УК РФ, однако органы дознания не захотели дать правильную юридическую оценку действиям Колесниковой Д.А., а суд постановил в отношении Колесниковой Д.А. максимально возможный мягкий приговор; считает, что расследование по делу было проведено неполно, с нарушением закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для дополнительной квалификации действий Колесниковой Д.А. по ст. 222 УК РФ; просит об отмене приговора и направлении дела Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина Колесниковой Д.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями Колесниковой Д.А., данными ею в ходе дознания в присутствии адвоката, и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что * 2013 года она весь вечер распивала спиртные напитки вместе с О.М.В., З.В.О. и М.С.А., последнюю бутылку водки они распивали возле подъезда дома * по ул. *; затем З.В.О. стал демонстрировать находившийся у него при себе пистолет, не сообщая, откуда он у него оказался; она (Колесникова Д.А.) взяла у З.В.О. посмотреть пистолет; когда она взяла в руки пистолет и стала его рассматривать, к подъезду дома подошел мужчина плотного телосложения; она (Колесникова Д.А.) не знает почему, но у нее возникла идея попробовать выстрелить в данного мужчину, после чего она взяла пистолет в правую руку, затем сделала несколько шагов по направлению в подъезду, при этом правую руку, в которой находился пистолет, завела под левое предплечье, и нажала на курок; прозвучал выстрел, после которого мужчина, в которого она стреляла, резко повернулся в ее сторону, а затем побежал в сторону, откуда пришел, а она, испугавшись, побежала вдоль дома к другому подъезду, то есть в обратную сторону, бросив пистолет на участок газона за ограждение; затем возле кафе она встретилась с О.М.В., З.В.О. и М.С.А., с которыми они обсудили ситуацию и подумали, что с мужчиной ничего не произошло, поскольку он сам отошел от подъезда, после чего пошли домой; пояснить, зачем она произвела выстрел в мужчину, не может, у нее не было к этому никаких причин, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения;

показаниями потерпевшего К.М.М., из которых следует, что * 2014 года в * час * минут, он припарковал автомашину около дома и подошел к подъезду, возле которого находилась группа молодых людей, среди которых была и ранее незнакомая ему Колесникова Д.А.; поздоровавшись с ними, он (К.М.М.) подошел к подъезду и стал набирать код домофона, в этот момент он услышал звук выстрела и ощутил боль в спине, оглянувшись, он (К.М.М.) увидел сзади себя ранее незнакомую ему Колесникову Д.А., понял, что она в него выстрелила, подумал, что его хотят убить, и сразу же пошел в сторону кафе "*", находящегося рядом с домом, где он сообщил, что в него стреляли, ему вызвали "скорую помощь", которая отвезла его в больницу, где ему сделали операцию, но пулю из плеча не вынули; после того, как его выписали из больницы, через несколько дней ему стало хуже, он вновь обратился за медицинской помощью, и только тогда его снова прооперировали и вынули из плеча пулю; он (К.М.М.) хорошо разглядел и запомнил Колесникову Д.А., сразу сообщил, что стреляла в него девушка и описал ее приметы, а затем опознал Колесникову Д.А.; когда произошел выстрел никого в тот момент кроме Колесниковой Д.А. с той стороны, откуда был произведен выстрел, не было; считает, что Колесникова Д.А. хотела его убить по политическим мотивам, однако дознание не захотело правильно квалифицировать ее действия как хранение оружия и покушение на убийство;

показаниями свидетелей З.В.О. и М.С.А., из которых следует, что они вместе с Колесниковой Д.А. и О.М.В. распивали спиртные напитки возле подъезда, затем к подъезду подошел мужчина (К.М.М.), который стал набирать код домофона; в это время Колесникова Д.А. обошла мужчину (К.М.М.) со спины, после чего прозвучал громкий хлопок, мужчина (К.М.М.) после хлопка попятился и побежал в сторону кафе, Колесникова Д.А. пошла в противоположную сторону, а они пошли в сторону кафе, где к ним вновь присоединилась Колесникова Д.А.;

из показаний свидетеля О.М.В. усматривается, что они вместе с Колесниковой Д.А., З.В.О. и М.С.А. распивали спиртные напитки возле подъезда, Колесникова Д.А. обратила внимание на сверток под лавкой, который подняла и крутила что-то в руках; что это было она (О.М.В.) не обратила внимание, поскольку в этот момент налила себе стакан водки и спорила с ребятами, что сможет его выпить; что делала Колесникова Д.А. и где находился потерпевший в этот момент она не видела, поскольку стояла к подъезду спиной; затем раздался громкий хлопок, как будто выстрел, они испугались и спрятались в нишу, откуда вывозят мусор, а затем пошли в сторону кафе, где к ним вновь присоединилась Колесникова Д.А.;

показаниями свидетелей М.О.Л. и Б.Н.В., из которых усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного мероприятия, в ходе которого ранее незнакомая им Колесникова Д.А. на местности рассказывала, что произошло, а именно, что она (Колесникова Д.А.) произвела выстрел из пистолета в мужчину, который подошел к подъезду, затем пистолет выкинула; Колесникова Д.А. сама добровольно в свободном рассказе показывала кто и где находился и куда она выкинула пистолет, никто на нее давления не оказывал; Колесникова Д.А. не смогла пояснить, зачем выстрелила в мужчину, свои действия мотивировала тем, что была сильно пьяной; показания Колесниковой Д.А. были занесены в протокол, в котором расписались все присутствующие;

показаниями свидетеля М.А.С., из которых следует, что вечером в их кафе "*" заходил К.М.М., они поговорили и К.М.М., поставив машину, пошел домой, однако через несколько минут он забежал внутрь кафе и сказал, что ему выстрелили в спину, пояснив, что в него стреляла девушка, и что она была в компании 3-4 человек; они вызвали "скорую помощь" и отправили К.М.М. в больницу, поскольку у него сзади в области лопатки была рана;

из показаний свидетеля М.Е.В. (врача ГКБ 15) следует, что к ним со свежим огнестрельным ранением привезли потерпевшего К.М.М., которому был сделан рентген, проведена операция, обработана рана, применено обезболивающее; на рентгене никаких инородных предметов обнаружено не было, но так иногда бывает, что под определенным углом инородный предмет не видно.

Также вина Колесниковой Д.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела: протоколом устного заявления потерпевшего К.М.М. о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит принять меры к девушке 25-30 лет, которая возле подъезда дома произвела в него выстрел из неустановленного оружия; рапортом о задержании Колесниковой Д.А. по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.М.М. уверенно опознал Колесникову Д.А. по цвету волос, прическе, чертам лица, телосложению, росту, одетому на ней пальто, как лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснив, что именно эта девушка *2013 года примерно в * час * минут возле подъезда дома * по ул. * произвела выстрел ему в спину; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами к нему, в ходе которого Колесникова Д.А. в присутствии адвоката и понятых подтвердила свои показания, указав на подъезд дома, и пояснив, что во время распития ими спиртного З.В.О. стал демонстрировать пистолет, она (Колесникова Д.А.) взяла данный пистолет в руки, стала его рассматривать, в это время к подъезду подходил мужчина, и она решила беспричинно в него выстрелить, после чего она показала, каким образом произвела выстрел в мужчину, стоя сзади него, а затем покинула место происшествия и пистолет выбросила, указав место, где выбросила пистолет; заключениями экспертов, из которых следует, что у К.М.М. была обнаружена непроникающая рана по задней поверхности грудной клетки, которая могла быть причинена из неустановленного оружия в срок, указанный в постановлении дознавателя, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего К.М.М.; заключением эксперта-криминалиста, согласно выводам которого, пуля, извлеченная из тела К.М.М. и представленная на экспертизу, является составной частью стандартного 5,6-мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения и могла быть выстреляна из самодельно-изготовленного либо переделанного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6-мм, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются с показаниями Колесниковой Д.А., данными ею в период дознания, и отверг доводы Колесниковой Д.А. о ее невиновности в инкриминируемых ей преступлениях. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Курбанова М.М., не имеющего оснований к оговору Колесниковой Д.А., показания которого последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Поскольку показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, уличающими осужденную в совершении преступлений и опровергающими версию, выдвинутую Колесниковой Д.А. в свою защиту, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции в приговоре, а так же квалификацию действий Колесниковой Д.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все заявленные осужденной и ее защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы осужденной Колесниковой Д.А. о том, что она не производила выстрела в К.М.М. и в период проведения дознания себя оговорила в совершении преступления в связи с оказанным на нее давлением, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные; в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, признавшего вину Колесниковой Д.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, доказанной.

Наказание Колесниковой Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Колесниковой Д.А. положений ст.ст. 64,73 УК РФ мотивирован в приговоре и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным. Так же судом надлежаще мотивирован в приговоре вид исправительного учреждения, назначенного Колесниковой Д.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалоб осужденной и ее адвоката о незаконности проведенного по делу опознания, поскольку на интернет-ресурсе были размещены данные о Колесниковой Д.А, как о лице, совершившем преступление, еще до проведения опознания К.М.М. Колесниковой Д.А., являются несостоятельными, поскольку, согласно представленным суду апелляционной инстанции скриншотам с интернет ресурсов, сообщающих о совершении преступления в отношении К.М.М., изображения лица, подозреваемого в совершении преступления, в них отсутствуют, а в указанный период времени, согласно материалам дела, вплоть до проведения опознания, потерпевший К.М.М. после проведения ему операции находился в больнице и не имел технической возможности к получению данной информации; кроме того, потерпевший К.М.М. до проведения опознания был допрошен и дал подробное описание внешности стрелявшей в него девушки, а так же настаивал и в судебном заседании на том, что именно Колесникова Д.А. выстрелила ему в спину, поскольку он, обернувшись, видел ее вблизи, хорошо разглядел и запомнил; в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной и адвоката.

Что касается доводов потерпевшего о наличии в действиях Колесниковой Д.А. иных составов преступлений, которые не были вменены ей органом дознания, то суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы потерпевшего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении Колесниковой Д.А. в отношении потерпевшего К.М.М. иных более тяжких преступлений, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к отмене приговора по доводам жалобы потерпевшего.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Колесниковой Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в отношении КОЛЕСНИКОВОЙ Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.