Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-11823/14

Судья Гапушина И. Ю. N 10 - 11823 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Мамудяна Т. М.,

переводчика Авдоян Г. К.,

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Мамудяна Т. М. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым:

Мамудян, непогашенных судимостей не имеет,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.12.2013 г. по 10.06.2014 г. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Мамудяна Т. М. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамудян Т. М. указанным приговором признан виновным в покушении на кражу, т. е. на тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, находясь кафе, где также находился Чуланов О. В., воспользовавшись тем, что последний отвлечен беседой со своими знакомыми и не наблюдает своими вещами, попытался из корыстных побуждений завладеть портфелем Чуланова О. В., стоимостью 20.000 руб., с находящимся в нем денежными средствами в сумме 50.000 руб., стал тянуть его свою сторону, однако его действия были замечены и пресечены гражданами, в результате чего он не смог довести свой преступный умысел до конца. Ущерб от утраты портфеля с денежными средствам составляет 70.000 руб. и является для потерпевшего значительным.

Преступление совершено в 26 декабря 2013 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамудян Т. М. свою вину не признал, пояснив, что действительно находился в кафе, где находится и потерпевший, но он похищать портфель потерпевшего не намеревался, его не тянул.

В апелляционной жалобе осужденный Мамудян Т. М. выражает свое несогласие с приговором, а именно, полностью согласен в части назначенного к отбытию срока назначенного наказания - 1 год, и не согласен в определенным судом режимом отбывания назначенного наказания - общим. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере учел наличие у него двух детей, состояние здоровья его и его матери, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, и при таких обстоятельствах обоснованно отнесся критически к показаниям Мамудяна Т. М.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Судом в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия подсудимого. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Мамудяну Т. М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие жалоб на поведение по месту временного пребывания, а также оказание им поддержки матери - пенсионерке, при этом обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признал состояние его здоровья, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него детей, материалы уголовного дела не содержат, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мамудяну Т. М. наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения рассматриваемого преступления и личности виновного. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года в отношении Мамудяна - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак