Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11834/14

Судья Якубаев Р.Г. Дело N 10-11834/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Быхановой И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года,

обвиняемой Л,

переводчика Х,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Быхановой И.В. и апелляционное представление помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Санковой Т.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым

Л, *******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 09 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Л и адвоката Быхановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

*** 2014 года ст. следователем СО *** г. Москвы было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** 2014 года Л была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

*** 2014 года Л было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и в тот же день, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 июня 2014 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемой Л неоднократно продлевался судом, последний раз 07 июля 2014 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей ей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 09 августа 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 09 сентября 2014 года включительно.

Ст. следователь *** по г. Москве с согласия заместителя начальника указанного следственного подразделения, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 09 сентября 2014 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года срок содержания под стражей обвиняемой Л был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 09 сентября 2014 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЮВАО г. Москвы Санкова Т.В. просит постановление суда в отношении обвиняемой Л отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления автор указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что прокурор, принимавший участие в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного следователем. Кроме того, прокуратурой г. Москвы выявлен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам проверки *** 2014г. первым заместителем прокурора г. Москвы в адрес начальника СУ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. В частности, основанием для возбуждения уголовного дела явился протокол принятия устного заявления о преступлении Н от *** 2014г., согласно которому преступление в отношении него было совершено в *** 2013г., когда его похитили и требовали выкуп в размере ***. Однако, уголовное дело было возбуждено по факту открытого хищения в *** 2012 года у Н под угрозой предмета, используемого в качестве оружия денежных средств в размере ***. Заявление же о преступлении от Н, по факту совершения в отношении него преступления, по которому возбуждено уголовное дело, составлено и зарегистрировано в КУСП ОВД - *** 2014г., то есть спустя 14 дней после возбуждения уголовного дела. Постановления о признании Н потерпевшим, в деле не имеется. Протокол задержания Л в качестве подозреваемой составлен в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Оснований для проведения очных ставок между Л с одной стороны и Н, Л, Д с другой стороны, не имелось, поскольку Л отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, тем самым отсутствуют противоречия между ее показаниями и показаниями указанных лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствует поручение о передаче уголовного дела для производства следственных и процессуальных действий следователю П, в связи с чем, прокуратурой округа *** 2014г. вынесено постановление о признании доказательств, недопустимыми. Автор представления обращает внимание, что не установлены точные даты и наличие самого события преступления, имеются не устраненные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, не допрошены в качестве свидетелей Г и Ч, не истребованы данные об ***, подтверждающие или опровергающие взаимоотношения участников уголовного дела. Не исследованы обстоятельства нахождения Н в *** 2012г. на территории г. ***, *****, обстоятельства смены имени с Н на Н, ***. При таких обстоятельствах, обвинение, предъявленное Л по ст. 162 ч. 2 УК РФ является преждевременным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечению Л на залог.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, его необъективным и необоснованным, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом, защитник ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Л под стражей. Кроме того, в представленных суду материалах фактически отсутствуют доказательства причастности Л к совершению преступления. Обращает внимание, что уголовное дело возбужденно незаконно, о чем свидетельствует тот факт, что преступление совершено в *** 2012 года, однако дело возбуждено *** 2014 года. Кроме того, ее подзащитная, а также *** хорошо знают Н. При чем, Н, на самом деле является Н и ****, сменив имя. Таким образом, потерпевший по делу отсутствует, так как такого лица, как Н, не существует. Также суд не учел данные о личности Л, которая является ***. Обвиняемая работала ***, ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу для завершения расследования. При этом необходимость сохранения избранной ранее меры пресечения обусловлена, согласно выводам суда, изложенным в постановлении, тем, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Л обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является ***, ***. Таким образом, Л, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемой Л меры пресечения в виде залога, суд первой инстанции отказал, не приведя мотивов принятого решения.

Согласно ст. 106 УПК РФ, залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

Указывая в постановлении о том, что необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена, в том числе и тем, что со стороны родственников Л и С в адрес потерпевшего поступают угрозы в целях изменения им своих показаний, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, поскольку такое основание не было заявлено следователем в ходатайстве и не заявлялось им в ходе судебного разбирательства. В материалах дела, представленных суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Л ранее предпринимала попытки либо намеревается в дальнейшем оказать давление на потерпевшего.

Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения относятся к избранию любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер, которые применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу проведена большая часть следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление следов преступления и собирание доказательств, а также учитывая данные о личности обвиняемой, которая имеет ***, тяжесть предъявленного ей обвинения и конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные органами следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверные сведения, свидетельствующие о том, что в настоящее время в отношении Л невозможно применение более мягкой меры пресечения, отсутствуют. В связи с чем, возможно изменение меры пресечения Л с заключения под стражу на денежный залог.

Размер залога определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого Л деяния, данных о ее личности и имущественного положения залогодателя.

При этом залогодателю необходимо разъяснить существо обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения в случае нарушения обвиняемой Л обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Поскольку внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым обвиняемой Л продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 09 сентября 2014 года - изменить.

Меру пресечения обвиняемой Л в виде заключения под стражу изменить на залог в размере *** (***) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда до 09 сентября 2014 года.

До внесения залога на депозитный счет Л подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Л, ***, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья