Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-11847/14

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-11847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: осужденной Уваровой А.Ю., адвокатов Ларина В.М. и Власовой С.Б., предоставивших удостоверение и ордера, прокурора Булановой О.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ларина В.М. и Власовой С.Б. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года, которым

Уварова А.Ю., *,

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 8 июля 2014 года, взята под стражу в зале суда, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Уварову А.Ю., адвокатов Ларина В.М. и Власову С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил А:

Уварова А.Ю. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 19 октября 2013 года, примерно с 20 до 21 час., находясь у дома *, в процессе возникшей на почве неприязненных отношений ссоры со С. и возникшей драки, неустановленным предметом, обладающим колюще-режущим свойством, с целью умышленного причинения вреда здоровью, нанесла последней не менее двух ударов в область груди, причинив С. тяжкое телесное повреждение в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны груди слева, а также колото-резаную непроникающую рану груди слева, повлекшую легкий вред здоровью С.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Ларин В.М., находя приговор незаконным и несправедливым, полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно применил уголовный закон, не рассмотрел версию и причастности иных лиц к данному преступлению, отмечает, что поводом к конфликту явилось противоправное и неадекватное поведение потерпевшей, которая жестоко избила Уварову, отмечает, его подзащитная оборонялась от физически сильной и агрессивной С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, что у нее на следующий день были зафиксированы телесные повреждения, не дано оценки тому, что по факту ее избиения со стороны С. она обращалась в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ее направили к мировому судье, рассматривающему дела частного обвинения, где в настоящее время заявление принято к производству, полагает, что к показаниям свидетелей М., Т., С. и потерпевшей следовало отнестись критически, поскольку все они находись в состоянии сильного алкогольного опьянения и противоречат друг другу, указывает, что явка с повинной была "выбита" сотрудниками полиции от Уваровой, на которую оказывалось психическое давление, считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, необоснованно отклонены ходатайства защиты, в том числе о вызове для разъяснений по заключению судебно-медицинской экспертизы С. эксперта Д., не проведены трасологическая и судебно-биологическая экспертизы, считает, что не добыто достаточных данных, позволяющих считать, что именно Уварова нанесла потерпевшей повреждения, его подзащитная невиновна и осуждена необоснованно по ст. 111 ч.1 УК РФ, просит приговор в части квалификации изменить с учетом состояния обороны и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Власова С.Б., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на незаконность, несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона, излагая фактические обстоятельства дела, полагает, что действия ее подзащитной подпадают под ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку Уварова защищалась от нападений потерпевшей С., но превысила пределы необходимой обороны, так как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у нее отсутствовал, отмечает, что у самой Уваровой обнаружены телесные повреждения, чему суд не дал надлежащей оценки, не принял во внимание тот факт, что в настоящее время принято к производству мирового судьи ее заявление о привлечении С. к ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, указывает, что ее подзащитная раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, просит приговор, постановленный на предположениях, изменить, переквалифицировать действия Уваровой со ст. 111 ч.1 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить не связанное с лишением свободы наказание или применить ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Н., не соглашаясь с апелляционными жалобами, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной, а назначенное наказание с учетом явки с повинной является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Уваровой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей по факту нанесения Уваровой в ходе возникшей между ними драки ранений ножом в область груди, показаниях свидетелей М., Т., С., С., сообщившего, что Уварова явилась с повинной и призналась, что нанесла несколько ножевых ранений С., протоколе очной ставки между Уваровой и потерпевшей, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, степени их тяжести и других доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд объективно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей - очевидцев указанных событий в оговоре осужденной не имеется.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетелей защиты.

Заявления осужденной об обороне и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Эти доводы, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно и достаточно мотивировано отвергнуты в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о непричастности Уваровой к инкриминируемому деянию.

Так потерпевшая С. последовательно утверждала, что Уварова наносила удары ножом, который был у нее в руках, и ранее та демонстрировала его. Факт наличия ножа у Уваровой подтвердил и свидетель Т., отражены эти обстоятельства и в протоколе явки Уваровой с повинной. Сама осужденная перед судебной коллегией не отрицала факта причинения С. телесных повреждений.

Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о том, что Уварова умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения, объективно совпадают и с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, образовавшихся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из них суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и действия осужденной правильно квалифицировал по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни потерпевшей. Такая оценка, данная судом преступным действиям, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного: по ст. 114 ч.1 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе защиты, не имеется. То обстоятельство, что ножевое ранение Уварова причинила С. в ходе возникшего между ними конфликта и обоюдной драки, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию ее умышленных действий, которые нельзя отнести к превысившим необходимую оборону. Возбуждение дела частного обвинения по ее заявлению о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ не исключает ответственность самой Уваровой за содеянное по ст.111 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Приговор постановлен в соответствии с законом, в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Уваровой виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Наказание виновной назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее явки с повинной, семейного положения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года в отношении Уваровой А. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: