Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11866/14

Судья: Фролова Ю.В. N 10-11866/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года,

которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника *** г. Москвы К.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным бездействия начальника *** г. Москвы К. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 20 июня 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, считать его незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не запросив необходимые документы, не проводя проверку по изложенным в жалобе доводам, неправомерно возвратил жалобу, при этом судом не учтены фактические обстоятельства уголовного дела, на которые ссылается автор жалобы. Обращает внимание, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, ознакомившись с жалобой, поданной Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению, правильно возвратив жалобу с приложенными к ней материалами заявителю для устранения препятствий в ее рассмотрении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы Н. о том, что она не была извещена о судебном заседании, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена со стадии подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем судебное заседание не назначалось и заявитель вызову в суд не подлежал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым возвращена жалоба, поданная Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: