Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11868/14

Судья: Гончар Г.Е. Дело N 10-11868/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

при секретаре: Санниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы от заявителя Н., поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя *** г. Москвы Ц., выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства, а также в не вынесении соответствующего решения и об обязании ее устранить допущенные нарушения закона.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением норм уголовно - процессуального закона и принципов отправления правосудия, а также равноправия сторон, гарантированных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией. По мнению заявителя, жалоба возвращена немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и действующего законодательства. Суд не исследовал и не обосновал изложенные в жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения. Указывает на рассмотрение жалобы, в нарушение действующего законодательства в отсутствие заявителя. В жалобе заявитель цитирует нормы уголовно - процессуального, гражданско - процессуального законов, разъяснения вышестоящих судов, Конституцию РФ, Европейскую Конвенцию по правам человека, а также практику применения вышестоящими судами указанных норм и законов. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указал в своем постановлении суд первой инстанции, приложенная копия ходатайства не содержит отметки о его поступлении в орган, чьи действия обжалуются; заявителем в жалобе не указано, каким образом затрагиваются ее права и свободы, и, что она имеет какой-то статус в связи с проведением проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ или в связи с расследованием конкретного уголовного дела, а также полномочия подавать такие ходатайства. В отсутствие таких сведений невозможно определить имеется ли предмет рассмотрения поданной жалобы *** и ее подсудность.

При этом суд указал на недостатки в жалобе заявителя и причины, по которым она не может быть рассмотрена по существу. С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе, а также рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как жалоба была возвращена со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Н. для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: