Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11878/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-11878/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гофмана А.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2014 года, которым

Манукяну М.А., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 29 суток, то есть по 30 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подозреваемого Манукяна М.А., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 августа 2014 года Манукян М. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 августа 2014 года следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Манукяну М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2014 года Манукяну М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 29 суток, то есть по 30 сентября 2014 года.

На постановление суда защитник - адвокат Гофман подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Манукян М. ранее не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться от следствия и суда не намерен. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Манукяну М. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Просит отменить постановление, избрать в отношении Манукяна М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 000 000 рублей.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд указал, что Манукян М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает длительное время, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Манукяна М. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания Манукяну М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Манукяну М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2014 года в отношении Манукяна М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий