Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11904/14

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10-11904

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 3 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Мамедова Н.П.о. и защитника-адвоката Алексеевой Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Ю.М.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым

Мамедову Н.П.о., *******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 5 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Мамедова и адвоката Алексеевой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31.07. 2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Мамедову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 5 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Ю.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении Мамедова, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания о возможности его скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при вынесении постановления, а также на наличие противоречивых доказательств и неопределённую роль Мамедова в преступлении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова по 5 сентября 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Мамедов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Мамедову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Мамедову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, материалами дела подтверждается наличие события преступления и причастность Мамедова к его совершению, тем более, что основаниями послужившими для задержания Мамедова послужило то, что на него указали, как на лицо совершившее преступление и он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Мамедова, вопреки доводам жалобы, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, *******, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли быть отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Иные данные о личности обвиняемого, в том числе, его состояние здоровья, также не могут быть отнесены к основаниям, препятствующим содержанию Мамедову под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, сторонами не было представлено медицинское заключение о наличии у Мамедова тяжёлого заболевания, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года может служить необходимым условием, препятствующим содержанию его под стражей.

Доводы адвоката на наличие противоречивых доказательств и неопределённую роль Мамедова в преступлении, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку требует проверки и оценки доказательств при рассмотрении судом по существу уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Мамедова избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 31 июля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Н.П.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев

Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 3 сентября 2014 года.

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Мамедова Н.П.о. и защитника-адвоката Алексеевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Ю.М.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Наджафхана Паша оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы адвоката Алексеевой Ю.М. на законность и обоснованность постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамедова Н.П.о, были выявлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ ВМД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Лариной Т.Д., на которые следует обратить внимание.

Так, в ходе производства по уголовному делу в отношении Мамедова Н.П. о. и др., следователю Лариной Т.Д. были представлены справки о наличии у обвиняемого Мамедова Н.П.о. ряда заболеваний, а также иные документы, свидетельствующие об установлении у него инвалидности 2 группы на бессрочный период.

Как следует из сопроводительного письма N 04/36-908 от 14.07.2014 года, следователь Ларина Т.Д. обратилась к начальнику ФКУ СИЗО N 1 о необходимости проведения медицинского обследования Мамедова Н.П.о. с целью установления наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, которое осталось нереализованным.

В то же время, согласно п.3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года лицо, в производстве которого находится уголовное дело в течение рабочего дня, следующего за днём получения соответствующих медицинских документов, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.

Указанные требования Правил следователем Лариной Т.Д. до настоящего времени не выполнены, хотя это имеет существенное значение для производства по настоящему уголовному делу, поскольку наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей относится к основаниям для изменения в отношении этого лица меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, своевременное направление обвиняемого Мамедова Н.П.о. на медицинское освидетельствование будет способствовать в соответствии со ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства, к одной из задач которой относится защита личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 29 УПК РФ, суд

постановил:

Обратить внимание руководителя Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на допущенные нарушения следователем 2-го отдела СЧ СУ УКВД по ЮАО ГУ ВМД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Лариной Т.Д. при производстве по уголовному делу N 131191.

О принятом решении надлежит сообщить в месячный срок в Московский городской суд.

Судья

В.А. Ловчев