Судья Захарова Т.Р. материал N 10-11909/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 сентября 2014 года г.Москва
Московский городской суд в составе:
председательствующего- судьи Штундера П.Е.,
при секретаре -Лапшиной А.А.
с участием:
прокурора -Гугава Д.К.,
адвоката -Гущина В.А.,представившегоудостоверение и ордер,
обвиняемой- Тазетдиновой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Барса О.А.на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым
Тазетдиновой Н.Н.,*******, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногост.241 ч.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 6-ти месяцев 13 суток, то есть по 13сентября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемой Тазетдиновой Н.Н. и её адвокатаГущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
Уголовное дело N*******возбуждено 14марта 2014 года отделом дознания УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.
Уголовное дело N*******возбуждено 19 июня 2014 года СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.241 УК РФ.
19 июня 2014 года уголовное дело N*******соединено с уголовным делом N363038, соединенному уголовному делу присвоен N*******.
14 марта 2014 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержанаТазетдинова Н.Н.
14 марта 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы Тазетдиновой Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 марта 2014 года Тазетдиновой Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.
Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержание обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен на два месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 13 октября 2014 года.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Тазетдиновой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу,ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания обвиняемойпод стражей продлен на один месяц, а всего до 6-ти месяцев 13 суток, то есть по 13 сентября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Барс О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в основу очередного ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь указывает на необходимость проведения одних и те же следственных действий, кроме того,следователем не представлено доказательств того, что его подзащитная Тазетдинова Н.Н. может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, адвокат обращает внимание суда на то, что его подзащитная *******,просит постановление отменить и избрать его подзащитной иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов дела, у суда первой инстанции были основания для принятия решения о продлении срока заключения под стражей в отношении Тазетдиновой Н.Н., а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.
Продление срока заключения под стражей Тазетдиновой Н.Н. было обусловлено необходимостью выполнения следственных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к немуТазетдиновой Н.Н.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеТазетдиновой Н.Н. под ст
