Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11919/14

Судья Шипиков А.И.

Дело N 10-11919/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

01 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников адвокатов Шегая Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер, и Дронова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Асатряна Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шегая Ю.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года, которым в отношении

АСАТРЯНА Э.С., сведения о судимостях проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Асатряна Э.С. и адвокатов Шегая Ю.В. и Дронова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 07 августа 2014 года в отношении Асатряна Э.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Асатряну Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Асатряна Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шегай Ю.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Асатряну Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не было согласовано руководителем следственного органа. Представленный суду другой экземпляр ходатайства, содержащий подпись руководителя, автор жалобы считает недостоверным и судом данное обстоятельство не проверено.

Отмечает, что в справке об исследовании указано время с 23 часов до 01 часа 07 августа 2014 года, тогда как Асатрян Э.С. был задержан 07 августа 2014 года. Указывает на то, что при задержании Асатряну Э.С. не был предоставлен защитник, чем было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах документов об изъятии и передаче уголовного дела от одного следователя к следователю Кадынцевой А.В.

Указанные следователем основания для избрания Асатряну Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, автор жалобы находит голословными, не подтверждающими представленными документами. Отсутствуют доказательства подтверждающие вывод суда о том, что Асатрян Э.С. может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что Асатрян Э.С. вину признал и не препятствует производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Асатряну Э.С. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, не принято решения по данным ходатайствам стороны защиты.

Просит постановление суда отменить, и избрать Асатряну Э.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асатряна Э.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Суду представлен экземпляр Постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 08 августа 2014 года, оформленный надлежащим образом (л. д. _). Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этого документа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись руководителя следственного органа, заверенная печатью.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным документам задержание Асатряна Э.С. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. При этом Асатряну Э.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на защиту. Асатрян Э.С. никаких заявлений и замечаний при составлении данного документа не делал. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности задержания Асатряна Э.С. и нарушения его права на защиту.

В соответствии с постановлением о принятии уголовного дела к производству следователь Кадынцева А.В. по поручению Врио начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы 07 августа 2014 года приняла данное уголовное дело к своему производству (л.д. _), поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Асатряна Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Асатрян Э.С., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил обоснованность подозрения в причастности Асатряна Э.С. к совершенному преступлению. Кроме того, из представленных в суд документов следует, что Асатрян Э.С. признал себя виновным по предъявленному обвинению (л.д. _). Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на время, указанное в справке об исследовании изъятого у Асатряна Э.С. вещества, в данном случае не ставит под сомнение обоснованность судебного решения об избрании Асатряну Э.С. указанной меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что Асатрян Э.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и наличие возможности проживать в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Асатряну Э.С. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Асатрян Э.С., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Асатрян Э.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Избранная в отношении Асатряна Э.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Асатряна Э.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Асатряну Э.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест и залог, о которых ходатайствовала сторона защиты. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Асатряна Э.С. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Асатряну Э.С. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Асатряну Э.С. другой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года, которым Асатряну Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья