Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11920/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-11920/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Кочурко Е.Е.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревича О.Э. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года, которым

уголовное дело в отношении Кочурко Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору для устранения указанных недостатков.

Мера пресечения Кочурко Е.Е. оставлена прежняя - заключение под стражей, срок содержания под стражей продлен по 15 октября 2014 года включительно.

выслушав помощника прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Кочурко Е.Е., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кочурко органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд вернул дело прокурору в стадии предварительного слушания, когда не были допрошены обвиняемый, потерпевшая и свидетели, не исследованы письменные материалы дела. Указание в постановлении, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела, так как государственный обвинитель вправе представлять дополнительные доказательства в суде. Кроме того, суд не лишен возможности постановить оправдательный приговор. Ссылка в постановлении на отсутствие в деле фактов, подтверждающих направление международного правового поручения в ФРГ и отсутствии ответа на поручение, не может служить основанием для направления дела прокурору, так как оценка достаточности представленных доказательств может быть произведена только после их исследования. Таким образом, судом на данной стадии уголовного судопроизводства принято преждевременное решение. Также обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права Кочурко на рассмотрение уголовного дела в суде в разумные сроки, так как Кочурко длительное время содержится под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в фабуле предъявленного обвинения следователь ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N _, однако данное заключение эксперта не указано в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Кочурко, изложенный в фабуле обвинения текст экспертизы приведен неполностью, то есть изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно заключению указанной экспертизы достоверно установить причину смерти Т. и характер причинно-следственной связи между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертной комиссии необходимых медицинских документов: рентгенограммы черепа от _ 2013 года, медицинской карты из Клиники нейрохирургии Академической больницы университета Дуисбурга-Эссена с компьютерной томограммой исследования головы, протокола секционного исследования трупа, между тем в обвинительном заключении следователь указал, что между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Т. имеется прямая причинная связь.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года разрешено производство выемки всей медицинской документации в отношении Т. в академической больнице и морге университета Дуисбурга-Эссена, однако сведений о результатах выемки данных документов в деле не содержится.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы помощника прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Кочурко суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, состояние здоровья, оставил ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кочурко меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении Кочурко Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору оставить без изменения, апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревича О.Э. - без удовлетворения.

Меру пресечения Кочурко Е.Е. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: