Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11931/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-11931/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 сентября 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Голованчук Н.Ю., представившей удостоверение N *** и ордер N***,

обвиняемого Когут Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованчук Н.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым в отношении

Когут Н. М., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст.289 УК Украины,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 02 января 2015 года.

Выслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Когут Н.М. и адвоката Голованчук Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 июля 2014 года в *** часов *** минут в г. Москве сотрудниками полиции был задержан Когут Н.М., находящийся в *** розыске ***, за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 289 УК *** (незаконное завладение транспортным средством).

19 апреля 2011 года ст. следователем *** Р. в отношении Когут Н.М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 289 УК ***.

20 июля 2011 года судьей *** Когут Н.М. был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день, 02 июля 2014 года в *** часов *** минут Когут Н.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года срок задержания Когут Н.М. был продлен на 72 часа, то есть до *** часов *** минут 07 июля 2014 года.

07 июля 2014 года постановлением вышеуказанного суда в отношении Когут Н.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 10 августа 2014 года.

22 июля 2014 года от компетентных органов *** поступили документы: ходатайство о задержании и содержании Когут Н.М. под стражей, копии постановлений о возбуждении уголовных дел, копия постановления о привлечении Когут Н.М. в качестве обвиняемого, копия постановления об объявлении Когут Н.М. в розыск и об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; выписка из Уголовного кодекса ***.

Деяния, за которые разыскивается Когут Н.М., предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 289 (незаконное завладение транспортным средством, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище) УК ***, признаются в Российской Федерации преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 166 УК РФ, и за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

07 августа 2014 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы ходатайство *** прокурора г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Когут Н.М. - удовлетворено. Срок содержания под стражей Когут Н.М. продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голованчук Н.Ю. просит постановление суда в отношении Когут Н.М. - отменить.

В обосновании своей жалобы автор указывает о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным. Обращает внимание, что, имеющиеся в представленных материалах дела в отношении Когут Н.М. переводы документов, сделаны некачественно, с искажением смысла первоисточников. Данные, подтверждающие компетентность переводчика, а также о разъяснении ему ст. ст. 59, 161, 169 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Также защитник обращает внимание на несоответствие статей УК *** и УК РФ, указанных в постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы и в ходатайстве прокурора о продлении срока содержания под стражей Когут Н.М.. Кроме того, имеются сомнения в допустимости, представленных прокуратурой документов, поскольку они заверены путем проставления печати, а подпись уполномоченного лица, отсутствует. В протоколе личного досмотра Когут Н.М. отсутствует подпись последнего, и сам он не участвовал в данном досмотре. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана дата вынесения постановления. Суд в постановлении не указал конкретных оснований продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не привел мотивов принятого решения об избрании Когут Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не мотивировал невозможность избрания другой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд незаконно в качестве подтверждения исключительности данного случая сослался на то, что в Генеральную прокуратуру РФ поступило требование правоохранительных органов *** о выдаче Когут Н.М. для последующего его уголовного преследования на территории ***, которое в настоящее время не рассмотрено. Кроме того, суд не проверил доводы Когут Н.М. о том, что он не скрывался от правоохранительных органов запрашивающего государства, поскольку не знал, что находится в розыске, при чем, он неоднократно пересекал, как границу России, так и границу ***. Защитник обращает внимание, что Когут Н.М. соблюдал законодательство о правовом положении иностранных граждан в РФ, о чем свидетельствуют: ***. Когут Н.М. до своего задержания ***. Суд не дал оценки и не исследовал ***, представленный в судебное заседание в качестве обоснования возможности избрания в отношении Когут Н.М. более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста. В настоящее время Когут Н.М. обратился с ходатайством о предоставлении ему ***. Также судом не дана оценка возможным последствиям принудительного возвращения Когут Н.М. на ***, поскольку ее подзащитный является ***. В подтверждение доводов своей жалобы защитник ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, практику Европейского Суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Когут Н.М., являясь гражданином ***, привлечен правоохранительными органами указанной страны к уголовной ответственности за совершение преступлений, санкции за которые предусматривают наказание свыше одного года лишения свободы.

В этой связи правоохранительные органы *** обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Когут Н.М. для привлечения к уголовной ответственности, представив необходимые документы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Когут Н.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Когут Н.М., отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Когут Н.М., который ***; скрылся от правоохранительных органов ***, в связи с чем, был объявлен в розыск, а также обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Учитывая изложенные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Когут Н.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Когут Н.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. И принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Когут Н.М. ***, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Когут Н.М. возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обоснованными не являются и не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Когут Н.М., ***. Как пояснил Когут Н.М. в судебном заседании, по адресам, указанным в ***. Адрес проживания *** Когут Н.М., назвать не смог. Представленный ***, не является основанием для изменения меры пресечения Когут Н.М., поскольку данный *** был *** после его задержания и заключения под стражу. Кроме того, П. в суд не явился, ***, а также возможность проживания Когута Н.М. и исполнения в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному в *** адресу, не подтвердил.

Также необоснованными являются и доводы защитника о недопустимости представленных суду документов. Поскольку при решении вопроса о мере пресечения, вопросы допустимости - недопустимости собранных по делу доказательств, не обсуждаются. Представленные же копии документов в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Когут Н.М. заверены в установленном порядке - гербовой печатью Кузьминской районной прокуратуры. Отсутствие подписи должностного лица, заверявшего указанные документы, а также отсутствие подписи Когут Н.М. в протоколе его личного досмотра, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияет. Не влияет на это и отсутствие данных о переводчике, осуществлявшем перевод документов, представленных правоохранительными органами *** на русский язык.

Тот факт, что после своего задержания Когут Н.М. обратился с ходатайством о предоставлении ему *** на территории РФ, не препятствует продлению ему срока содержания под стражей.

Доводы защитника о том, что ранее Когут Н.М. сталкивался с преследованием по *** признаку и *** мотивам на *** и в отношении него ***, ни чем не подтверждаются. Кроме того, в ходе проведения экспресс-опроса и при даче объяснений *** 2014 года Когут Н.М. категорически исключил преследование его по *** мотивам, а равно по признаку ***.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд допустил техническую ошибку, указав, что Когут Н.М. разыскивается за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 280, ч. 3 ст. 185 УК РФ, в то время, как согласно запросу о выдаче, постановлению об объявлении его в розыск и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Когут Н.М. объявлен в розыск правоохранительными органами *** за совершение преступлений, предусмотренных ст. 289 ч. ч. 2, 3 УК ***.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Когут Н. М. - изменить, исключить из постановления указание на его розыск за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК *** и уточнить, что Когут Н.М. находится в *** розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 289 УК ***.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова