Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-11941/14

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-11941\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Фединой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Трепашкина, представившего служебное удостоверение N и ордер N от 8 сентября 2014 года,

подсудимого Авдеева,

потерпевшего Х,

представителя потерпевшего - адвоката Сивака ., представившего удостоверение N и ордер N от 8 сентября 2014 года.

рассмотрел в судебном заседании от 8 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Морозова А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Х на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении:

Авдеева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Тем же постановлением мера пресечения Авдееву М.И. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей, до его вступления в законную силу - на срок до 16 ноября 2014 года, и после вступления в законную силу -на 16 суток.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнения прокурора Якушовой А.Н., потерпевшего Х и его представителя - адвоката Сивака , поддержавших апелляционные представление и жалобу, позицию защитника - адвоката Трепашкина и подсудимого Авдеева по доводам апелляционных представления и жалобы и возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года уголовное дело в отношении Авдеева возвращено Савеловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов А.С. считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Авдеева составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены и никаких препятствий для принятия судом итогового решения не имелось.

Автор апелляционного представления дает оценку выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и заключению специалиста, представленного следствию стороной защиты, указывая, что суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить проведение повторной экспертизы по уголовному делу.

Настаивает на том, что права Авдеева на защиту не нарушены и были в ходе предварительного следствия реализованы им и его защитниками путем заявления ходатайства о производстве повторной экспертизы.

Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший Х считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что указанные судом обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что при наличии у суда сомнений в однозначности выводов комиссионной психиатрической экспертизы суд обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. Настаивает на том, что заключение специалиста судом первой инстанции не должно было приниматься во внимание, и дает оценку как этому заключению с точки зрения его достоверности и допустимости, так и заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Считает, что указанные в постановлении суда нарушения норм УПК РФ в случае их выявления в судебном заседании устранимы в ходе судебного следствия. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый Авдеев считает постановление суда мотивированным и законным. Ссылается на то, что обвинитель в представлении не указал, считает ли он имевшие место нарушения УПК РФ существенными. Возражает против доводов представления относительно оценки заключения специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего подсудимый Авдеев считает доводы названной жалобы несостоятельными, ссылаясь также на то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в стадии судебного разбирательства потерпевший не выражал мнения о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста, которое включено в доказательственную базу стороны защиты.

Ссылается на искажение потерпевшим выводов экспертизы, а также указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит подписи лица, ее подавшего.

Просит оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Кроме того, Авдеев, исходя из доводов, на которые потерпевший ссылается в апелляционной жалобе, просит о вынесении частного постановления по факту признаков разглашения государственной тайны.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе наличие субъекта преступления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательному установлению по делу в ходе предварительного расследования подлежат обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, и при наличии в уголовном деле заключения судебно-психиатрической экспертизы и заключения специалиста, содержащих противоположные и взаимоисключающие выводы о психическом здоровье обвиняемого, отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы или не проведение ее по инициативе самого органа расследования, повлекло то, что надлежащим образом не было установлено отсутствие предусмотренных ст. 21 УК РФ обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что невыполнение следователем требований п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ препятствовало окончанию следственных действий и составлению обвинительного заключения, а также что обвинительное заключение в отношении Авдеева составлено с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанному в постановлении основанию суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом фактического срока содержания Авдеева под стражей, разрешены вопросы и о мере пресечения, и о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что же касается позиции подсудимого Авдеева о необходимости вынесения частного постановления, то оснований для его вынесения суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает и препятствий к рассмотрению жалобы потерпевшего, содержащей все необходимые реквизиты, в том числе и подпись лица, ее подавшего.

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый Авдеев также фактически выдвигает доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции в части, касающейся меры пресечения, прося изменить срок действия меры пресечения до 2-х суток с момента вступления постановления Савеловского районного суда г. Москвы в законную силу, однако исходя из того, что Авдеев не обжаловал постановление Савеловского районного суда в установленные законом сроки, в силу ч. 3 ст. 389-4 УПК РФ указанный довод подсудимого в рамках рассмотрения представления прокурора и жалобы потерпевшего предметом отдельной проверки и оценки быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении Авдеева обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Морозова А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Х - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: