Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11945/14

Судья Пашевич И.И. Дело N 10-11945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 1 сентября 2014 года,

обвиняемого Бодиштяна В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым в отношении:

Бодиштяна ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 2-х месяцев 8 суток, то есть до 24 сентября 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Бодиштяна В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 июля 2014 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бодиштян В.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года в отношении Бодиштяна В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2014 года Бодиштяну В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

6 августа 2014 года с данным уголовным делом соединены в одно производств два уголовных дела, возбужденных по аналогичным признакам преступления.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 24 сентября 2014 года включительно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года срок содержания под стражей Бодиштяну В. продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 2-х месяцев 8 суток, то есть до 24 сентября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Защитник указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование своей позиции, не подтверждены материалами дела, утверждение об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства не соответствуют действительности, поскольку с момента прибытия в РФ Бодиштян В. со своей женой и ребенком проживал в г. Зеленограде, при этом суд, в нарушение требований закона, имея достоверные данные о личности обвиняемого, о наличии постоянного места работы и места жительства, проигнорировал данную информацию.

По мнению защитника, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, перечисленные в ст. 108 УПК РФ, наличие которых является обязательным при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям небольшой тяжести, утверждение суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, также ничем не подтверждено.

Кроме того, защитник обращает внимание на нарушение прав Бодиштяна В., связанные с лишением его права пользоваться услугами переводчика.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить и избрать Бодиштяну В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бодиштяна В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бодиштяна В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бодиштяна В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бодиштян В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бодиштяна В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бодиштяна В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также данных об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, суд 1-й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бодиштяна В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бодиштяну В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении права Бодиштяна В. пользоваться услугами переводчика, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которым ходатайств о предоставлении Бодиштяну В. переводчика ни в ходе проведения следственных действий, ни в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, которое происходило с участием адвоката Пронина Н.Ю., не заявлялось, Бодиштян В. пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Бодиштяна *** до 24 сентября 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: