Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11950/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Колодного В.А.

защитника - адвоката Фирсовой Л.Я., представившей служебное удостоверение N - и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дьяченко И.М., Маркова В.А. и Фирсовой Л.Я. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев до 17 сентября 2014 года в отношении:

Колодного В.А., - года рождения, уроженца -, гражданина РФ, с -образованием, -, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - года рождения, работающего -"-", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. -, д.-, корп.-, кв.-, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Колодного В.А. и защитника - адвоката Фирсовой Л.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N -, возбужденное 17 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Максакова М.А., Колодного В.А. и не установленных лиц.

18 сентября 2013 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Колодный В.А.

18 сентября 2013 года Колодному В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2013 года Московским городским судом Колодному В.А. избрана в виде заключения под стражу по 17 ноября 2013 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался судом в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен полномочным руководителем следственного органа до 17 сентября 2014 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года срок содержания обвиняемого Колодного В.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дьяченко И.М. выражает не согласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 41, а также требований ст.97,99 УПК РФ судом при продлении срока содержания под стражей не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока, в судебном заседании не представлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали возможность Колодного В.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной детальности либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, за период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с 19.09 2013 года по 23.10.2013 года он ни разу не нарушил наложенные на него судом ограничения, связанные с этой мерой, судом не приняты во внимание доводы защитника о том, что Колодный В.А. не представляет никакой социальной опасности, так как преступление не относится к насильственным преступлениям. Судом не опровергнуты доводы защиты о возможности применения к Колодному иной, более мягкой меры пресечения. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, меру пресечения Колодному изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Фирсова Л.Я. и Марков В.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, н6е соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления в отношении Колодного срока содержания под стражей. В постановлении не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты о том, что действия Колодного по делу относятся к сфере предпринимательской деятельности, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о причастности Колодного к совершению преступления, при этом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считают, что в отношении Колодного подлежат применению положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд нет принял во внимание, что Колодный не представляет социальной опасности, так как инкриминируемое ему деяние не относится к насильственным преступлениям, не учтены судом и данные о личности Колодного, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, работы, иждивенцев, при этом Колодный страдает серьезными хроническими заболеваниями, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Суд не принял во внимание тот факт, что Колодный ранее не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвокатов, мотивы, по которым суд принимал решение об удовлетворении ходатайства, носят сугубо предположительный характер, так как не подтверждены доказательствами. По итогам рассмотрения жалобы адвокаты просят постановление изменить, избрать в отношении Колодного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колодного В.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Колодному В.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колодного В.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Колодному В.А. обвинения, данные о личности Колодного В.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства РФ, постоянного места жительства в г. Москве, положительные характеристики, его семейное положение и состояние здоровья, длительность сроков расследования дела и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Колодный В.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Колодному В.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы защиты по вопросам, касающимся доказанности вины Колодного в совершении инкриминируемого деяния, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Судом 1-й инстанции были проверены доводы защиты о том, что инкриминируемое Колодному В.А. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется, так как они основаны на представленных материалах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Колодного под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колодного вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Колодному В. А. на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дьяченко И.М., Маркова В.А. и Фирсовой Л.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: