Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11953/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11953\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Москва 1 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л. ,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника-адвоката Мамиева Р.З., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 2014 года,

подсудимого Шишкина,

представителя потерпевшего-адвоката Зайцева К.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 1 сентября 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мамиева Р.З. и Воронцова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, которым до 27 декабря 2014 года продлен срок содержания под стражей в отношении:

Шишкина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Мамиева и подсудимого Шишкина по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н. и представителя потерпевшего-адвоката Зайцева , полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Шишкин обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том что, занимая должность заместителя генерального директора Федерального фонда содействию развития жилищного строительства, он похитил принадлежащее К имущество на сумму 30 000 000 рублей.

На предварительном следствии Шишкину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания Шишкина под стражей неоднократно продлевался и 28 мая 2014 года этот срок был продлен до 8 месяцев 26 суток, т.е. по 25 июля 2014 года.

27 июня 2014 года уголовное дело в отношении Шишкина А.В. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и 24 июля 2014 года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, суд продлил срок содержания Шишкина. под стражей до 27 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамиев выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что задолго до возбуждения уголовного дела Шишкин уволился с должности заместителя директора Фонда РЖД, в связи с чем не может оказать давление на свидетелей из числа его сотрудников. Ссылается на то, что обвинение не представило каких-либо конкретных фактов и доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Просит отменить постановление суда и изменить Шишкину меру пресечения на несвязанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцов считает постановление суда о продлении срока содержания Шишкина под стражей незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд расширительно трактовал ходатайство прокурора, подменив тем самым орган обвинения в мотивировке избрания меры пресечения.

Настаивает на том, что судом не исследовались доводы следствия о наличии у супруги обвиняемого в собственности недвижимого имущества на территории иностранного государства, не оценены доводы стороны защиты об отсутствии у Шишкина заграничного паспорта и о невозможности повлиять на допрошенных на предварительном следствии свидетелей.

Просит отменить постановление суда и избранную Шишкину меру пресечения в виде заключения под стражей или заменить ее на более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

При вынесении судом постановления о продлении Шишкину срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ, нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Указанный вопрос обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Шишкина судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об оставлении без изменения и продлении срока содержания под стражей в отношении Шишкина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, и вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении Шишкину без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока его содержания под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шишкину обвинения и данные о личности подсудимого, известные суду.

Таким образом, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шишкину меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключение под стражей, как об этом просили защитники в апелляционных жалобах, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым до 27 декабря 2014 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Шишкина - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мамиева и Воронцова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: