Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-11960/14

Судья Воронина Л.И. Дело N 10 - 11960/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Нарожного В.Б. в защиту интересов подсудимого Затейщикова Д.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

адвоката Старовойтова П.В. в защиту интересов подсудимой Затейщиковой А.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

адвоката Деткова М.В. в защиту интересов подсудимого Володина М.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

подсудимых Затейщикова Д.А., Затейщиковой А.А. и Володина М.М.

потерпевшей П.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. и апелляционную жалобу потерпевшей П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Затейщикова Д.А., ******, ранее не судимого;

Затейщиковой А.А., ******, ранее не судимой;

Володина М.М., *******, ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей и полагавшей постановление суда отменить по изложенным в них основаниям, выступление потерпевшей П. по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для его завершения и постановления приговора, возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимых Затейщикова Д.А., Затейщиковой А.А., Володина М.М. и адвокатов Нарожного В.Б., Старовойтова П.В. и Деткова М.В., считавших постановление суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Затейщиков Д.А., Затейщикова А.А. и Володин М.М. обвиняются каждый в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Старовойтовым П.В. заявлено ходатайство, поддержанное адвокатами Нарожным В.Б., Детковым М.В., подсудимыми Затейщиковым Д.А. и Затейщиковой А.А. о возвращении уголовного дела прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия не определен объект совершенного преступления. Подсудимый Володин М.М. просил вынести по делу оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины каждого из подсудимых.

Государственный обвинитель Баликоева Ю.В. и потерпевшая П. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований не имеется.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года уголовное дело в отношении Затейщикова Д.А., Затейщиковой А.А. и Володина М.М. возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинение Затейщикова Д.А., Затейщиковой А.А. и Володина М.М. является неконкретным, противоречивым и не основанным на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах. П., **********. Многие выводы органов предварительного расследования основаны на предположениях, а не на доказательствах. Так, объект хищения и его оценка стороной обвинения определены неправильно, обвинительное заключение содержит в себе элементы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из обвинительного заключения не усматривается, из чего следствием делается однозначный вывод о том, что Затейщикова А.А. и Р. не передавали Г. денежные средства в общей сумме *** рублей, при этом следствие исходит только из того, что по показаниям П., Г. ей не передавал такую сумму. Однако изложенное не исключает возможности того, что Затейщикова А.А. и Р. передавали указанные денежные средства Г., что, в случае подтверждения, может повлечь иную правовую оценку действий перечисленных выше лиц. Следствием допущены существенные противоречия и неточности при квалификации действий подсудимых, не конкретизируется, в чем конкретно заключается обман и злоупотребление доверием в отношении кого именно и при каких обстоятельствах были совершены обманные действия и в чем они заключались, в чем заключалось злоупотребление доверием, чьим именно, при каких обстоятельствах оно было совершено.

По мнению суда первой инстанции, изложенные выше противоречия исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, требуют всесторонней проверки собранных по делу доказательств, могут быть устранены только путем производства по делу комплекса следственных действий, что не представляется возможным в рамках судебного заседания, и только по результатам такой проверки доказательств по делу может быть принято решение о наличии в действиях каких-либо лиц признаков состава конкретного преступления и о квалификации их действий в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баликоева Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что представленное суду обвинительное заключение и материалы уголовного дела соответствуют требованиям, предъявляемым положениями уголовно-процессуального закона РФ. Диспозиция статьи содержит необходимые элементы совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Указывает, что вывод следствия, связанный с передачей Затейщиковой А.А. и Р. ** рублей Г. для дальнейшей передачи П., которая так и не состоялась, сделан на основе представленных суду доказательств, в том числе, это следует из самой сути произошедшей сделки между АОЗТ "**" и ООО "**" по поводу ********. Судебным и предварительным следствием установлен факт отсутствия фактической передачи указанного *** от одной организации другой, так как сделка осуществлялась между ***, в связи с чем, денежные средства за *** не уплачивались. Также считает, что вывод суда об отсутствии у потерпевшей *****, и в связи с этим, вывод об отсутствии принадлежности такового лично П., нельзя признать обоснованным в силу ч. 2 ст. 14 и ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению обвинения, все перечисленные в постановлении доводы для возвращения дела прокурору являются необоснованными, незаконными, несущественными и не препятствующими рассмотрению дела по существу. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что *** определена следствием правильно и никто не вправе ******. По мнению потерпевшей, в обвинительном заключении были приведены исчерпывающие доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии у обвиняемых умысла на совершение инкриминируемого им преступления, наличия между ними сговора на совершение преступления в составе организованной преступной группы, которая характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности её состава, наличием лидера в лице Г., тщательным выбором объекта преступного посягательства и планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и покушении на совершение преступления. При совершении данной организованной группой преступления каждый её участник осознавал, что выполняет согласованную часть преступного плана, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей её деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для постановления приговора.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Старовойтов П.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что объективно никаких действий, которые могли бы привести к приобретению права на чужое имущество в виде *** П. в *** или каком-либо ином виде, не было и не могло быть, так как у П. нет и никогда не было ****, есть только ****, владеющем ****. Таким образом, и объект вымышленного хищения, и его размер, следствием определены заведомо неправильно - объекта в формулировке следствия вообще не существует, а оценка *** не имеет никакого отношения к оценке якобы похищаемой ***. Указывает, что постановление суда содержит в себе исчерпывающий и подробный перечень оснований для его вынесения. Обвинение является неконкретным, противоречивым и не основанным на представленных предварительным следствием доказательствах, объект хищения и его оценка стороной обвинения определены неправильно, обвинительное заключение содержит в себе элементы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе те, которые ранее судом признаны не содержащими признаков преступления. Данные нарушения не могли быть устранены в рамках судебного разбирательства. Также указывает, что противоречия, допущенные при изложении следствием способа совершения инкриминируемого подсудимым преступления, препятствуют как определенной квалификации действий подсудимых, так и нарушают право подсудимых на защиту от конкретного обвинения. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении представления и жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства по рассматриваемому уголовному делу органами предварительного расследования выполнены не в полном объеме, что препятствует суду в постановлении на его основе решения по существу уголовного дела.

Как следует из материалов дела, предъявленное Затейщикову Д.А., Затейщиковой А.А. и Володину М.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является неконкретным, противоречивым и не основанным на представленных предварительным следствием доказательствах.

Заслуживает внимания аргументированный вывод суда первой инстанции о том, что объект хищения и его оценка стороной обвинения определены неправильно, обвинительное заключение содержит в себе элементы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе те, которые ранее судом признаны не содержащими признаков преступления.

Суд обоснованно указал в постановлении, что следствием допущены существенные противоречия и неточности при квалификации действий подсудимых.

Так, при изложении фактических обстоятельств совершения преступления - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество и путем обмана и путем злоупотребления доверием, следствием не конкретизируется, в чем конкретно заключается обман и злоупотребление доверием, в отношении кого именно и при каких обстоятельствах были совершены обманные действия и в чем они заключались, в чем заключалось злоупотребление доверием, чьим именно, при каких обстоятельствах оно было совершено. При этом, вопреки изложенной квалификации действий соучастников, следствием указывается, что преступление совершалось различными способами, в том числе - путем оказания давления на участника ООО "**" П. в целях подавления у последней воли к воспрепятствованию хищения имущества ООО "**", а также с целью завладения **** указанного общества.

Вышеуказанные противоречия, допущенные при изложении следствием способа совершения инкриминируемого подсудимым преступления, не только препятствует определенной квалификации действий подсудимых, но и нарушают право подсудимых на защиту от конкретного обвинения.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, которое полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. и потерпевшей П., изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а решение суда законно, обоснованно, вынесено после всестороннего изучения материалов дела и не несет в себе нарушения прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение, вопреки утверждениям государственного обвинителя и потерпевшей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Затейщикова Д.А., Затейщиковой А.А. и Володина М.М. возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. и апелляционную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий