Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11962/14

Судья Воронина Л.И. Дело N 10 - 11962/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 03 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Куклина Н.А., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

обвиняемого Михайловского А.О.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении МИХАЙЛОВСКОГО А О, ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Михайловского А.О. и адвоката Куклина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Михайловского А.О. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Михайловский А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09 августа 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Михайловского А.О., С.., Т. и иных неустановленных лиц.

09 августа 2014 года Михайловский А.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 августа 2014 года Михайловскому А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года в отношении обвиняемого Михайловского А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следствием не были представлены суду реальные, достоверные данные о том, что Михайловский А.О. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, судом не учтено, что Михайловский А.О. ***, что причастность Михайловского А.О. к совершению преступления следствием не установлена. Просит постановление суда в отношении Михайловского А.О. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Михайловского А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Михайловского А.О. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, и отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о виновности либо невиновности Михайловского А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Михайловского А.О., который обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного группой лиц, за которое законом предусмотрено наказание сроком до 10 лет, ранее судим, *****, в связи с чем, у суда имелись реальные основания полагать, что, оказавшись на свободе, Михайловский А.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Михайловский А.О., а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Михайловского А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит предусмотренных законом оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Михайловского А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении МИХАЙЛОВСКОГО А О, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: