Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11963/14

Судья: Воронина Л.И. Дело N10-11963/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"03" сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Перервы А.Е., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года

обвиняемого Бортникова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Перервы А.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до пяти месяцев 27 суток, то есть по 11 сентября 2014 года в отношении:

Бортникова С.А., *****, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Бортникова С.А., защитника адвоката Перервы А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** 2014 года СО *** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N ***.

*** 2014 года в ** часов 00 минут в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Бортников С.А.

*** 2014 года ему предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ.

17 марта 2014 года Бортникову С.А. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 мая 2014 года.

*** 2014 года уголовное дело N *** принято к производству следователем СО *** г. Москвы С.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 07 августа 2014 года был продлен заместителем начальника ГСУ *** по г. Москве Н до шести месяцев, то есть по 11 сентября 2014 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Бортникова С.А. под стражей также неоднократно продлевался судом, и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года был продлен до 4 месяцев 27 суток, то есть по 11 августа 2014 года.

С согласия врио начальника СО *** г. Москвы Х следователь С обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бортникову С.А. срока содержания под стражей еще на 01 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 27 суток, то есть по 11 сентября 2014 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перерва А.Е. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могут повлиять на его выводы.

Автор жалобы указывает, что отсутствует опасность воспрепятствования производству по уголовному делу, судом не изложены доказательства, подтверждающие тот факт, что Бортников совершит или совершает действия по сокрытию, уничтожению доказательств, а в представленных следствием материалах не содержится указания на фактические данные о том, что он намерен противодействовать или противодействует следствию, манипулируя доказательствами, склонить свидетелей к противодействию в установлении истины по делу, что он прибегал к запугиванию участников процесса.

Кроме того, защитник отмечает, что в обжалуемом постановлении не изложены доказательства, подтверждающие, что Бортников намерен скрыться, не учтено, что у обвиняемого нет смысла скрываться, что он является гражданином ***, имеет ***, не имеет ***, не указано, какие именно следственные действия следствию необходимо выполнить, обращает внимание на допущенную по делу волокиту.

Также адвокат указывает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют фактические и достоверные данные, доказывающие невозможность применения в отношении Бортникова залога, личного поручительства, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время, как к нему возможно применение меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при наличии обязательств третьих лиц по оплате залога, представленных стороной защиты.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Бортникова С.А. меру пресечения в виде залога либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бортникова С.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Бортникова С.А., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Все установленные следствием данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены им наряду с другими данными по делу, и учтены при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Бортникову С.А. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Бортникова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог, о котором ходатайствовал защитник, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Бортникову С.А. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, вопреки доводам жалобы защитника, исходил из того, что Бортников С.А., несмотря на то, что является гражданином ***, имеет ***, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, не работает, не имеет определенного рода занятий, постоянного и легального источника дохода, ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бортникова С.А. под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что Бортников С.А. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, будучи ранее неоднократно судимым, не имея определенного рода занятий, работы, источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бортникова С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Бортникову С.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Бортникова С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей по 11 сентября 2014 года в отношении обвиняемого Бортникова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: