Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11968/14

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-11968/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Степиной Е.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника - адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от ***** года

обвиняемого Баранова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Баранова С.А., адвоката Рыбчинского С.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым в отношении

Баранова С А, *****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в, г" ч. 2 ст. 126 УУ РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. по 12 декабря 2014 года

Заслушав объяснения обвиняемого Баранова С.А., адвоката Рыбчинкского С.В., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

10 января 2012 года возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

15 октября 2012 года возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, по факту похищения А.

19 июля 2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****.

06 декабря 203 года с уголовным делом N **** соединено в одно производство уголовное дело N *****, возбужденное 10 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п.п. "а, г, ж" УК РФ.

02 июля 2014 года по подозрению в совершении преступления задержан Баранов С.А.

03 июля 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Баранова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 августа 2014 года, с учетом изменений внесенных постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 25 июля 2014 года.

08 июля 2014 года Баранову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а.в,г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

09 июля 2014 года срок предварительного расследования по делу продлен **** до **** месяцев, т.е. до 13 декабря 2014 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Баранова С.А.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года срок содержания под стражей Баранова С.А. продлен на 4 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. по 12 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Иванова Ю.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении Баранова С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что по мнению адвоката привело к неверной и необъективной оценке всех обстоятельств дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защитника, причастность Баранова С.А. к совершению преступления материалами дела не подтверждается, адвокат считает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей Баранова С.А. судом не установлены, следствием не представлено данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Баранов С.А. скрывался и может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, в связи с чем оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не мотивированы. Защитник обращает внимание, что Баранов С.А. ранее не судим, ****

В апелляционной жалобе обвиняемый Баранов С.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

По мнению обвиняемого Баранова С.А., его причастность к совершению преступления не подтверждается представленными материалами, выводы следствия в указанной части являются надуманными и не основаны на фактах, считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, следствием не представлено данных, позволяющих прийти к выводу о том, что он скрывался и может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Баранов С.А. указывает о нарушении сроков извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баранова С.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения деяния, инкриминируемого Баранову С.А., тяжесть преступления, в котором он обвиняется, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем с доводами жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Баранова С.А. меры пресечения, в том числе и на домашний арест. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баранова С.А., а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным для выполнения следственных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Доводы защитника и Баранова С.А. о невиновности, а также относящиеся к оценке доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалоб о нарушении сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ при направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не влияют на правильность принятого судом решения по существу. Ограничений прав участников процесса не ознакомление с материалами ходатайства не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Баранова С А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня провозглашения.

Судья: