Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11970/14

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-11970/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Степиной Е.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***** года

обвиняемой Ивановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ивановой Ю.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым в отношении

Ивановой Ю А, **** ранее не судимой, , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 05 октября 2014 года

Заслушав объяснения обвиняемой Ивановой Ю.А., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело N**** возбуждено 06 мая 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 мая 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Иванова Ю.А.

07 мая 2014 года Ивановой Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ. 08 мая 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Ивановой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2014 года в отношении Ивановой Ю.А. возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 24 июля 2014 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ******.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей позднее продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен **** до **** месяцев, т.е. по 06 октября 2014 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ивановой Ю.А.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года срок содержания под стражей Ивановой Ю.А. продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 05 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Иванова Ю.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих требований Иванова Ю.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению обвиняемой, ее причастность к совершению преступлений материалами дела не подтверждается, считает, что судом не учтено, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц. По мнению автора жалобы, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей судом не установлены, следствием не представлено и судом не установлено конкретных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что она может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Иванова Ю.А. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не мотивированы. Автор жалобы обращает внимание, что имеет не *** и полагает, что судом указанные обстоятельства должным образом не оценены. Кроме того, суд не принял во внимание, что ею заявлен отвод ****, с согласия которого следователь обращался с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ивановой Ю.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Ивановой Ю.А. деяний, тяжесть преступления, в котором она обвиняется, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем с доводами жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ивановой Ю.А. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ивановой Ю.А., а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Доводы Ивановой Ю.А. о невиновности, а также относящиеся к оценке доказательств не могут являться предметом рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заявление отвода заместителю руководителя следственного органа не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей Ивановой Ю А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: