Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-12053/14

Судья Стрельцова Г.Ю. Материал N 10-12053/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора Булановой О.В.,

адвоката Канащенковой Е.А. (*),

осужденного Жучкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жучкова Д.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым удовлетворено представление начальника Филиала * ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об отмене условного осуждения в отношении Жучкова Д. А., *, осужденного приговором Зюзинского районного суда г Москвы от 28.02.2012 года по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного и его защитника адвоката Канащенковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала N * ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Жучкова Д.А. и исполнении наказания, назначенного условно осужденному приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года.

Постановлением суда от 18 июля 2014 года представление удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Жучков Д.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его несправедливым, и указывает, что допустил нарушения порядка отбывания условного наказания в связи с занятостью по работе, но при этом не менял места жительства, не привлекался к административной и уголовной ответственности, не уклонялся от контроля, положительно характеризуется соседями, имеет * и *, на материальном положении которых сказалось его заключение под стражу, поэтому просит об отмене постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Жучков Д.А. 28 февраля 2012 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в указанный орган.

Как указывалось в представлении об отмене условного осуждения, от выполнения возложенной приговором обязанности являться на регистрацию Жучков Д.А. на протяжении длительного времени систематически уклонялся, не являясь в инспекцию в установленные дни, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о недопустимости такого поведения и возможных последствиях.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции учитывал указанное выше поведение условно осужденного и отразил в своем постановлении, что Жучков Д.А. нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, 24 апреля и 01 ноября 2013 года ему продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, однако правильных выводов для себя он не сделал, продолжал уклоняться от регистрации, не явившись в инспекцию в назначенные дни в марте и июне 2014 года, за что 31 марта и 27 июня 2014 года предупреждался инспекцией о возможной отмене условного осуждения.

Тщательно исследовав приведенные выше обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются имеющимся материалом из личного дела условно осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции и принял предусмотренное ч.3 ст.74 УК РФ решение, поскольку в судебном заседании со всей очевидностью было установлено, что Жучков Д.А. длительно и систематически без каких-либо объективно уважительных причин нарушал возложенную на него приговором и последующими судебными постановлениями обязанность и фактически уклонился от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо оправдательных документов ни по одному из многочисленных случаев нарушения порядка регистрации Жучковым Д.А. в инспекцию предоставлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что в период отбывания наказания он не допускал правонарушений, не соответствует материалам дела, согласно которым 06.03.2013 года он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и это послужило основанием для продления ему судом испытательного срока и возложения дополнительной обязанности (л.д. 13).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление от 18 июля 2014 года является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года об удовлетворении представления начальника Филиала N* ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об отмене условного осуждения в отношении Жучкова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: