Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-12054/14

Судья Крылова О.К. материал N 10-12054

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 3 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Подмарева С.В. и защитника-адвоката Рыбкина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбкина А.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2014 года, которым

Подмареву С.В., *******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, т.е. до 1 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Подмарева С.В. и адвоката Рыбкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

2.08.2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Подмареву С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, т.е. до 1 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкин А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные в обжалуемом постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не разрешил заявленное ходатайство об избрании Подмареву более мягкой меры пресечения и не мотивировал иные доводы защиты в опровержение постановления следователя; обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого постановления содержит неверный адрес места регистрации обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подмарева до 1 октября 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Подмарев обвиняется в совершении тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные доводы адвоката, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Подмареву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который ******* и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому Подмареву иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение об избрании Подмареву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления, а также проверил причастность Подмарева к его совершению, поскольку при нём были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для задержания Подмарева и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Судом приведены мотивы решения о невозможности избрания в отношении Подмарева более мягкой меры пресечения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Неверное указание в резолютивной части постановления адреса места регистрации обвиняемого, не может быть отнесено к основаниям для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении Подмарева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Подмарева избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 2 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подмарева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев