Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-12056/14

Судья Плеханов А.В. Материал N 10-12056/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвокатов Самарина М.В. и Доронина С.И.,

обвиняемых Хапаева К.М. и Разумова П.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Хапаева К.М. адвоката Самарина М.В. и защитника обвиняемого Разумова П.К. адвоката Доронина С.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым в отношении

Хапаева К. М., *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п. "в,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, и

Разумова П. К., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по 09 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления защитников обвиняемых адвокатов Самарина М.В. и Доронина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

09 апреля 2014 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 11 апреля 2014 года задержаны в качестве подозреваемых Хапаев К.М. и Разумов П.К., в отношении которых 12 апреля 2014 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия по делу и срок содержания Хапаева К.М. и Разумова П.К. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия продлен по 09 сентября 2014 года. Постановлением судьи 08 августа 2014 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен также по 09 февраля 2014 года, то есть на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Хапаева К.М. адвокат Самарин М.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает, что оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. При этом с ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, и положения ст.ст.97,99,109 УПК РФ и других процессуальных норм высказывается мнение, что следствием не представлено судье обоснованных и достоверных доказательств невозможности изменения в отношении Хапаева меры пресечения на более мягкую, равно как и доказательств того, что в случае нахождения на свободе обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по делу, а ссылка судьи в постановлении на отсутствие у Хапаева источника доходов представляется необоснованной, поскольку последний является студентом ВУЗа, то есть имеет определенный род занятий. Также без достаточных оснований, по мнению автора апелляционной жалобы, судьей сделаны предположения о том, что, находясь на свободе, Хапаев может скрыться от органа следствия и суда и о том, что имели место угрозы в адрес потерпевшего. Обращается внимание на молодой возраст обвиняемого, наличие у него места жительства в *, в арендованной * квартире, отсутствие судимости. На основании приведенных доводов ставится вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении Хапаева К.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Доронин С.И. в защиту обвиняемого Разумова П.К. в поданной апелляционной жалобе также считает судебное постановление в отношении Разумова незаконным и необоснованным, полагая, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии решения были существенно нарушены требования ст.ст.6,7, 14 и 15 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года Пленума Верховного Суда РФ, предположения следователя и судьи о том, что Разумов, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего, по мнению защитника, ничем не подтверждены. Кроме того, высказывается несогласие с обоснованностью вывода судьи о том, что у обвиняемого, несмотря на окончание 29 июля 2014 года производства следственных действий по делу, сохраняется возможность оказать давление на потерпевшего. Также автор апелляционной жалобы считает, что отсутствуют убедительные доводы и обстоятельства, указывающие на необходимость применения в отношении Разумова такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, и обращает внимание на молодой возраст обвиняемого, который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, постоянно проживает в * с *. С учетом приведенных доводов адвокат Доронин С.И. просит отменить постановление судьи и избрать в отношении Разумова П.К. в качестве меры пресечения домашний арест.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайствах о продлении Хапаеву К.М. и Разумову П.К. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, учитывая тяжесть обвинения и личность обвиняемых, оснований не имеется.

Выслушав участников процесса и проверив представленные материалы, судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайств следователя, установив, что они составлены и поданы в суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья правомерно указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хапаева К.М. и Разумова П.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия указанной меры не изменились, и необходимость в ней не отпала: Хапаев и Разумов, обвиняемые в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работали, не имели легального источника дохода. В этой связи представляется несостоятельной ссылка защитника Хапаева К.М. на то, что последний имеет род занятий, поскольку является студентом-заочником.

Из имеющихся материалов также усматривается, что по делу установлены не все причастные к совершению расследуемого преступления лица. Хапаеву К.М. предъявлено обвинение в совершении еще двух преступлений корыстного характера. Он не имеет постоянного места жительства в *. На момент ареста по месту постоянного жительства и регистрации не проживал.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, сообщил в заседании районного суда, что в настоящее время проверяется заявление потерпевшего об оказываемом на него обвиняемыми по телефону и их знакомыми воздействии в виде угроз расправой. Приведенная информация позволила судье обоснованно опровергнуть утверждение защитника обвиняемого Разумова П.К. о том, что окончание производства следственных действий якобы исключает возможность обвиняемого оказывать давление на потерпевшего.

Все указанное, вопреки доводам апелляционных жалоб, дало судье достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, или иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу. При этом данные, относящиеся к личности обвиняемых, приведенные в апелляционных жалобах их защитников в качестве доводов, обосновывающих возможность изменения меры пресечения, в полной мере были приняты судьей во внимание.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования дела в отношении Хапаева К.М. и Разумова П.К. и срок содержания обвиняемых под стражей свыше 4 месяцев вызваны указанными в ходатайствах следователя объективными обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок действия меры пресечения продлен в пределах установленного срока проведения предварительного следствия, которое в настоящее время окончено, и дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В судебном постановлении также отмечено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемые не могут содержаться под стражей по состоянию здоровья. Согласно справкам, полученным из следственного изолятора, состояние здоровья Хапаева К.М. и Разумова П.К. являлось удовлетворительным, и данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3, не имелось.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хапаева К.М. и Разумова П.К., полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хапаева К. М. и Разумова П. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: