Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12057/14

Судья Борисенкова Н.В. Материал N 10-12057/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Махова А.Э., представителей заявителя Кузнецова А.В. адвокатов Чекменева М.Ю. и Хохлова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Южного административного округа г. Москвы на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Кузнецова А. В.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, и представителей заявителя Кузнецова А.В. адвокатов Чекменева М.Ю. и Хохлова Р.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ООО " А*" Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о признании вещественными доказательствами и передаче здания и земельного участка, ранее принадлежавших ООО "И*", на ответственное хранение бывшему генеральному директору этого Общества А.

Постановлением от 14 июля 2014 года судьей жалоба была удовлетворена частично по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, старший помощник прокурора ЮАО г. Москвы, принимавший участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, в поданном апелляционном представлении просит постановление отменить как незаконное, полагая, что судьей необоснованно сделан вывод о незаконности действий следователя относительно передачи на ответственное хранение части здания, поскольку объектом преступления по возбужденному уголовному делу о мошенничестве является все здание и земельный участок, кроме того следователь в силу положений ст.38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Также, по мнению автора представления, суд не учел, что передача объектов недвижимости на ответственное хранение другому лицу может повредить доказыванию и привести к перепродаже имущества.

Отмечается, что в судебном постановлении фактически устанавливается нарушение прав и интересов собственника имущества, тогда как это обстоятельство является предметом доказывания в ходе расследования уголовного дела. Указывается, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ в судебное заседание при рассмотрении жалобы не вызывалась в качестве заинтересованного лица потерпевшая по уголовному делу, принявшая имущество на ответственное хранение, и то, что судьей не были истребованы и изучены в необходимом объеме материалы уголовного дела.

На основании приведенных доводов автор апелляционного представления просит постановление судьи относительно передачи части здания на ответственное хранение отменить и вернуть материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор, поддерживая доводы представления, считал необходимым отменить постановление в полном объеме; представители заявителя просили оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако постановление от 14 июля 2014 года указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.ст.389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, следователя, руководителя следственного органа и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При проверке довода апелляционного представления о не извещении А. о месте и времени рассмотрения жалобы Кузнецова А.В. суд апелляционной инстанции убедился, что в представленном материале сведения о направлении судьей такого извещения отсутствуют, в постановлении о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы указания о вызове А. не содержится, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие в судебном заседании не обсуждался.

Справедливым является и довод о том, что принятое по жалобе судебное решение не основано на исследованных в судебном заседании материалах, поскольку судьей не были истребованы и изучены материалы уголовного дела, необходимые для надлежащего рассмотрения жалобы и позволявшие сделать правомерные выводы относительно законности и обоснованности обжалованных постановлений следователя. Из представленных судье копий только трех указанных постановлений не усматривалось, чье сообщение послужило поводом к возбуждению уголовного дела, кто признан потерпевшим по делу, мотивы, которыми руководствовался следователь, передавая здание и земельный участок именно А. и возлагая на нее ответственное хранение имущества. Ссылка следователя в судебном заседании на предъявление ему А. неких правоустанавливающих документов, относящихся к периоду не позднее 2012 года, не устраняет указанных выше неясностей, поскольку сами документы суд не исследовал, А. не опрашивал.

Соглашаясь с доводами жалобы Кузнецова А.В. о необоснованной передаче следователем на хранение А. части здания, принадлежащего Обществу "А*" на основании договора купли-продажи от 18.03.2014 года, копия которого имеется в материале (л.д.4), судья оставил без внимания, что согласно также имеющейся в деле копии договора купли-продажи (л.д.21) ООО "А*" является собственником и всего земельного участка, переданного на хранение А. постановлением следователя. Кроме того, как указывалось в жалобе заявителя Кузнецова А.В. и подтверждается имевшимися в распоряжении судьи материалами (л.д.20), помещения 2-го этажа здания, целиком переданного А., принадлежат страховой компании.

Оценка приведенным выше обстоятельствам при вынесении решения относительно законности и обоснованности всех обжалованных постановлений следователя судьей не дана.

Учитывая изложенное и также признавая обоснованность проанализированных доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы судьи, изложенные в постановлении от 14 июля 2014 года, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы, а приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в районный суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы Кузнецова А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, принятое по жалобе Кузнецова А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий