Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12062/14

Судья Китаева И. В. Дело N 10-12062/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Федина Д. С., представившего удостоверение и ордер, осужденного Думиника Г. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Думиника Г. В., его защитника адвоката Федина Д. С. и апелляционное представление государственного обвинителя М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым

Думиника Г.В., *, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Думиника Г. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Думиника Г. В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Думиника Г. В. и защитника адвоката Федина Д. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года Думиника Г. В. осужден за три заведомо ложных сообщения о готовящемся взрыве, совершенные в г. * 05 августа 2013 г., 09 августа 2013 г. и 08 декабря 2013 г. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Думиника Г. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту Думиника Г. В. адвокат Федин Д. С., не оспаривая выводы суда о виновности Думиника, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости. Судом не были учтены положительные данные о личности Думиника, наличие у него иждивенцев, в том числе *, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления своим полным признанием вины, а также совершение преступлений вследствие тяжелых жизненных обстоятельств - невыплаты ему заработной платы. Период содержания Думиника под стражей до вынесения приговора, отсутствие реального ущерба от его действий и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи также оставлены без внимания судом первой инстанции. По изложенному, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

Аналогичные доводы в обоснование своих выводов о допущенных судом нарушениях закона приводит в своей жалобе и осужденный Думиника Г. В., ставя вопрос об отмене приговора. Подробно излагая данные о своей личности, составе семьи и раскрывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, дополнительно ссылается автор жалобы еще и на необоснованное назначение ему столь строгого вида исправительного учреждения, хотя закон предусматривает отбывание наказания за преступления небольшой тяжести в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М., не оспаривая выводы суда о виновности Думиника и обоснованности его осуждения, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно: судом оставлено без внимания, что на момент совершения двух первых преступлений Думиника не был судим, отягчающие его наказания за данные преступления отсутствуют, следовательно, ему в силу требований ст. 56 УК РФ за первые два преступления нельзя было назначать наказание в виде лишения свободы. Автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, за первые два преступления назначить Думиника наказание в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений - в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Думиника, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного как трех преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ, является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избранный судом вид наказания за совершение преступления 08 декабря 2013 г. осужденному является справедливым, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе описанные в жалобах, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Думиникаа, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены судом по рассмотренному делу.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, а также видно из материалов уголовного дела, Думиника судим приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., соответственно, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений имеет место лишь в отношении преступления от 08 декабря 2013 г. Предыдущие два преступления Думиника совершал 05 августа 2013 г. и 09 августа 2013 г., не будучи судимым.

Однако суд оставил это обстоятельство без внимания, в нарушение ст. 56 УК РФ избрав Думиника наказание в виде лишения свободы за два преступления от 05 августа 2013 г. и 09 августа 2013 г.

При таких обстоятельствах наказание Думиника за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ и совершенных 05 августа 2013 г. и 09 августа 2013 г., подлежит снижению путем смягчения вида наказания.

Определяя вид и размер наказания Думиника за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ и совершенных 05 августа 2013 г. и 09 августа 2013 г., суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Думиника, установленные судами первой и апелляционной инстанций, все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание, и полагает наказание в виде исправительных работ в полной мере соответствующим целям уголовного наказания в данном конкретном случае.

Оснований для дальнейшего снижения наказания Думиника нет, в остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении приговора по изложенным выше мотивам несостоятельны.

Избирая вид исправительного учреждения для отбывания Думиника наказания, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Думиника, что в совокупности свидетельствует о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда (либо его изменение по иным основаниям), по делу не установлено, помимо описанных обстоятельств, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 в отношении Думиника Г. В. изменить:

снизить Думиника Г. В. наказание, назначенное за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ, от 05 августа 2013 г. и 09 августа 2013 г. до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ, назначить Думиника Г. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий