Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 10-12103/14

Судья Клименко О.М. Дело N 10-12103/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Харченко Н.О., защитника обвиняемого Харченко Н.О. - адвоката Кравчука В.Л., представившего ордер N 07/08 от 07 августа 2014 г. и удостоверение N 6958,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравчука В.Л. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым

Харченко Н.О., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 02 октября 2014 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N * возбуждено 02 августа 2014 года 11 отделом Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве в отношении Харченко H.O. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 августа 2014 года Харченко H.O. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

02 августа 2014 г. старший следователь 11 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Шафигулина А.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харченко Н.О.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Харченко Н.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по 02 октября 2014 года.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Кравчук В.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с принятым судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ставит вопрос о его отмене. Обосновывая свои доводы, защитник указывает, что при задержании Харченко H.O. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного по истечению предельного срока его задержания, установленного УПК РФ. Так, согласно представленным в суд материалам Харченко H.O. фактически был задержан 01 августа 2014 года в 07 часов 55 минут, протокол задержания Харченко Н.О. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составлен 02 августа2014 года в 17.00, а заседание суда, по ходатайству следователя было начато после 17 часов 00 минут 04 августа 2014 г. кроме того, указывает, что органом предварительного следствия не представлено достаточного доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство об избрании Харченко Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, по мнению защитника, основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. На основании изложенного, а так же учитывая, что Харченко H.O. имеет постоянное место жительство в г. Троицке, работает, ранее не судим, на учетах не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием, а размер наркотического вещества, который, согласно предъявленному обвинению, он сбыл, является минимальным (1, 21 грамма амфетамина), просит отменить постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, Харченко Н.О. из-под стражи освободить, избрав в отношении Харченко H.O. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Харченко Н.О., и его защитник Кравчук В.Л. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Харченко Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Харченко Н.О. 02 августа 2014 г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд указал в постановлении, что Харченко Н.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного c незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы защиты о том, что ходатайство следователя было рассмотрено по истечению предельного срока задержания Харченко H.O., являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции данным доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, тем более, что согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству следователя было начато в 16 часов 40 минут.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Харченко Н.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и, вопреки доводам жалоб, подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Харченко Н.О. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности имеющегося в отношении Морозова А.Б. подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Харченко Н.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Харченко Н.О., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценил и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания, и исследовал все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе, данные о личности Харченко Н.О., а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

Признавая постановление суда в отношении Харченко Н.О. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харченко Н.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: