Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12111/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-12111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Мельника .

защитника - адвоката Шухардина В.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шухардина В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения - заключение под стражу на срок по 29 июля 2014 года в отношении:

Мельника

- на момент вынесения обжалуемого постановления обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Мельника . и защитника - адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Мельника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, одновременно разрешен вопрос о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок по 29 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шухардин В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, ссылаясь на постановления Европейского суда и определение Конституционного суда РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что Мельник до ареста постоянно проживал со своей сестрой в г. Москве, что не опровергнуто судом, а потому вывод суда об отсутствии у Мельника постоянного места жительства автор жалобы находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела, наличие иностранного гражданства, по мнению автора жалобы, не является достаточным основанием, подтверждающим то, что Мельник может скрыться, а суд не указал обстоятельств, или особенности личности Мельника, или его поведения, которые обосновали бы в этой части вывод суда, напротив, в г. Москве у Мельника проживают сестра и племянники, с которыми он поддерживает тесные семейные связи, автор жалобы считает, что в постановлении суд не указал каких-либо фактических данных, подтверждающих, что Мельник может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не дал оценку ходатайству Мельника о возможности внесения залога, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по возможности внесения залога, и проигнорировал данное ходатайство, не обосновал необходимость применения более строгой меры пресечения, при том, что, по мнению защитника, имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, автор жалобы отмечает, что Мельник положительно характеризуется, ранее не уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительство, профессию, по делу допрошены все свидетели и следственные действия выполнены, а соответственно отсутствует угроза побега Мельника или воспрепятствования им по делу, автор жалобы отмечает, что на момент подачи жалобы Мельник находится под стражей более 3-х месяцев, и данных о том, что он затягивал расследование либо затягивает рассмотрение дела не имеется, уголовное дело не представляет сложности, и длительность срока содержания Мельника под стражей вызвана действиями (бездействием) органа предварительного следствия, считает, что суд не мотивировал продление срока содержания под стражей Мельника на такой длительный срок как 6 месяцев, что нарушает право на свободу и неприкосновенность личности, защитник просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник просил постановление суда отменить, и производство по делу в этой части прекратить, в виду того, что в отношении Мельника постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения меры пресечения и виде заключения под стражу и установления срока по 29 июля 2014 года Мельника . судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении данного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Принимая данное решение, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мельнику обвинения, данные о личности Мельника, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который, вопреки утверждениям защитника, не имеет постоянного места жительства, как и постоянного официального источника дохода, на территории РФ, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Мельник, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, вопреки утверждениям защитника, было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, что следует, в том числе из самого постановления. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Мельнику меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 июля 2014 года обвиняемого Мельника - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: