Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12118/14

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 12118 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителей потерпевшего ЗАО "****" Беляева И. Я., Никифорова Д. А. и Талыгина Н. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 10.09.2014 г. апелляционные жалобы представителя ЗАО "****" Беляева И. Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N****.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ЗАО "****" Беляева И. Я., Никифорова Д. А. и Талыгина Н. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N****, возбужденное 11.02.2010г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одном производстве с которым 11.12.2013 г. соединено уголовное дело, возбужденное 13.10.2013 г. в отношении Гречишкина Н. В. и неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ. В рамках расследования установлено, что Гречишкин Н. В. в 2007году путем обмана похитил денежные средства ЗАО "****" в сумме 115 650 000 руб., которые по указанию Гречишкина Н.В. были переведены на счета фирм-однодневок, а затем на расчетный счет ООО "****", и затем с 08.11.2007 г. по 18.06.2008 г. они были использованы Гречишкиным Н. В. в качестве оплаты по ранее заключенным договорам для приобретения в собственность ООО "****" объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****.

16.11.2010 г. ЗАО "****" в лице генерального директора Талыгина Н. Ю. признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, от него поступило исковое заявление на сумму причиненного ущерба в размере 115.650.000 руб. и ЗАО "****" признано гражданским истцом.

24 августа 2011 г. Тверским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Академика Волгина, вл.2, стр. 5 и стр. 6, с запретом собственнику и владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения оговоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

11.12.2013 г. вынесено постановление о привлечении Гречишкина В. Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ. 15.12.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу

приостановлено, Гречишкин Н. В. объявлен в розыск. 23.06.2014 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия до 1 месяца.

Следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на указанные строения в виде запрета права пользования этим имуществом, мотивированное тем, что оно в настоящее время находится в собственности ООО "****", фактически подконтрольном обвиняемому Гречишкину Н. В., и, несмотря на принятые меры, используется им, что приводит к износу имущества, уменьшению балансовой стоимости, что в свою очередь снижает возможность обеспечения им заявленного гражданского иска, а кроме того, полученный от аренды объектов недвижимости доход Гречишкин Н. В. использует, в качестве источника своего финансирования с целью дальнейшего сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

Тверским районным судом г. Москвы 08.07.2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивированное тем, что ранее на указанное имущество судом уже был наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, при этом установление иных запретов в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, относятся к исключительной компетенции следователя.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель ЗАО "****" Беляев И. Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, наложить арест в виде запрета эксплуатации на указанные объекты недвижимого имущества и передать их на ответственное хранение потерпевшему - ЗАО "****". Жалобы мотивированы тем, что с учетом установленных следствием фактов неправомерного использования недвижимого имущества, возникла необходимость в дополнительных обеспечительных мерах, в виде наложения ареста с запретом права пользования (эксплуатации) имуществом, полученным преступным путем, что не противоречит действующему законодательству. Оценивая доводы суда приходит к выводу о том, что передача арестованного имущества на ответственное хранение потерпевшему не может запрещать собственнику имущества его эксплуатацию и действия следователя и потерпевшего, направленные на запрет эксплуатации имущества его собственнику без согласия суда будут, являться уголовно-наказуемыми деяниями. Только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, который состоит в запрете собственнику распоряжаться и в необходимых случаях, пользоваться им.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 614-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "****" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 ст. 115 УПК РФ, на которое ссылается суд первой инстанции, указано, что полномочия следователя, указанные в этой норме, связанные с изъятием и передачей по его усмотрению арестованного имущества на хранение собственнику или владельцу этого имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение, и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., которым ранее был наложен арест на указанные объекты недвижимости, судом по ходатайству следователя рассматривался вопрос о наложении ареста на это имущество только в части запрета их собственнику или владельцу на распоряжение этими зданиями. При этом в ч. 6 ст. 115 УПК РФ речь идет лишь об изъятии и передаче арестованного имущества кому-либо на хранение, тогда как полномочиями по запрету пользоваться арестованным имуществом, следователь не наделяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только суд наделен полномочиями разрешить по существу поступившее ходатайство следователя и с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, и принимая во внимание, что ходатайство следователя по существу судом первой инстанции не рассматривалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Хусяинова P. P. о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N****: объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***** - отменить, материалы по ходатайству следователя направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак