Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-12120/14

Судья Ковалевская А.Б. N 10-12120/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Артемова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемова А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 сентября 2014 года в отношении:

Бреховой

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения адвоката Артемова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции П. находится уголовное дело N***, возбужденное 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого 11 августа 2014 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ была задержана Брехова, ранее объявленная в федеральный розыск.

В тот же день Бреховой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении обвиняемой Бреховой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является необоснованным, указывает о том, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Бреховой меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что материал, представленный следователем, не содержит доказательств, изложенных в нем доводов. По мнению адвоката, немотивированные предположения следователя стали основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Считает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Бреховой по стражу, при этом, мотивировал свое решение одной лишь тяжестью инкриминируемого деяния.

Адвокат приводит анкетные биографические данные Бреховой, в частности, указывает, что она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, в настоящее время беременна.

Полагая, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бреховой меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Бреховой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Бреховой меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Бреховой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Бреховой, что позволило предъявить ей обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Бреховой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Брехова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Бреховой деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Бреховой к инкриминируемому деянию, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Бреховой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде залога либо домашнего ареста, о чем ходатайствует защита в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Бреховой под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемой Бреховой меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 сентября 2014 года в отношении Бреховой, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арнтемова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: