Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-12122/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-12122\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Будигина Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Цаболовой ., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 3 сентября 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 3 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Цаболовой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2014 года, которым на 2 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 18 сентября 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Урина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Цаболовой по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июня 2013 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения имущества АКБ "*********" (ЗАО), которое 5 сентября 2013 года было соединено в одно производство с уголовным делом N , возбужденным 20 февраля 2012 года по факту хищения денежных средств АКБ "*********". 29 мая 2014 года указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом N *********, возбужденным 22 мая 2014 года в отношении Урина и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "А" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 31 месяца 00 суток, т.е. до 5 октября 2014 года.

6 сентября 2013 года Урину было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере,- по преступлению в отношении имущества АКБ "*********" (ОАО).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в отношении Урина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 ноября 2013 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 3 июля 2014 года этот срок был продлен на два месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по до 18 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цаболова считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия не получены данные, указывающие на причастность Урина к хищению денежных средств АКБ "*********", а выводы суда о причастности Урина к преступлению не мотивированы.

Указывает, что доводы органов предварительного следствия о совершенном преступлении в отношении АКБ "*********" не имеют отношения к предъявленному Урину М.Р. обвинению, послужившему основанием для обращения с ходатайством о продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Считает необоснованными выводы суда о выявленной причастности Урина еще к одному эпизоду преступной деятельности.

Настаивает на том, что органами предварительного следствия не представлены фактические данные, свидетельствующие о реальной и объективной возможности совершения Уриным действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что по делу имеется волокита и расследование по нему практически не ведется, а срок содержания Урина под стражей неоднократно продлевался для проведения одних и тех же следственных действий. Ссылается на то, что длительность расследования уголовного дела вызвана не объективными причинами и сложностью уголовного дела, а неэффективным использованием органом следствия установленного для расследования преступления срока.

Просит отменить постановление суда и применить в отношении Урина иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урина внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Урина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Урина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Урина под стражей до 12 месяцев , т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Урину обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства в РФ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а не в связи с неэффективным расследованием или волокитой , и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Не усматривает оснований для изменения Урину меры пресечения на иную, более мягкую , и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Урина к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение же вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, равно как и разрешение вопросов оценки доказательств, относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Урин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года, которым на 2 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 18 сентября 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Урина - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Цаболовой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: