Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-12123/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-12123/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Фединой Е.О.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитников адвокатов Донского В.В. и Щербы А.А.,

обвиняемой Блиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Блиновой А.А., ее защитников адвокатов Донского В.В. и Олейника М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2014 года, в отношении

Блиновой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.2 ст.322N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Блиновой А.А., защитников адвокатов Донского В.В. и Щербы А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 мая 2014 года следователь 9 отдела СЧ ГСУ МВД России по г.Москве возбудил уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.2 ст.322N УК РФ в отношении Блиновой А.А. и других, в том числе и неустановленных лиц.

В тот же день 27 мая 2014 года по данному делу задержана Блинова А.А. в порядке ст. 92, 93 УПК РФ.

29 мая 2014 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июня 2014 года Блиновой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.2 ст.322N УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2014 года.

23 июля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Блиновой под стражей еще на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Блинова А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее дальнейшего содержания под стражей.

Указывает на то, что никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ее возможном противодействии следствию, не установлено.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу ведется длительное время, и за 7 месяцев не установлены все участники преступной группы, и не установлен даже характер ее связей с участниками преступной группы, а с ней не проведено ни одного процессуального действия.

Считает, что ни следователь, ни суд не привел ни одного конкретного обстоятельства, которое подтверждало бы ее намерение воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда об этом являются несостоятельными.

Ссылка суда на поступление от нее угроз в адрес одной из обвиняемых не соответствует действительности.

По мнению обвиняемой, суд предвзято отнесся к ней при избрании меры пресечения. Обращает внимание на то, что предлагал ей дать необходимые следствию показания, обещая содействовать в изменении ей меры пресечения. Полагает, что содержание ее под стражей является средством незаконного воздействия на нее в интересах следствия.

Выводы суда об обоснованности выдвинутого против нее обвинения являются предположительными.

Вывод суда о невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, также является необоснованным и сделан без учета принципа презумпции невиновности.

Считает, что данные о ее личности не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд не учел реальные условия содержания ее в следственном изоляторе.

Просит отменить решение суда и изменить ей содержание под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Донской В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя не исследовал доводы, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд не учел требования ст. 163 УПК РФ и не принял во внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается руководителем следственной группы.

В обосновании ходатайства о продлении срока действия меры пресечения не приведено каких-либо убедительных доводов о возможном воспрепятствовании производству по делу со стороны Блиновой. Доводы следователя об этом носят предположительный характер и являются немотивированными.

Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, занял обвинительную позицию и сделал необоснованный вывод об отсутствии возможности изменить Блинной меру пресечения на иную, не связанную с ее нахождением под стражей.

Полагает, что суд в своем решении не привел конкретных фактических данных и доказательств, подтверждающих его выводы о необходимости продления срока действия меры пресечения.

Обращает внимание на то, что Блинова является гражданкой России, имеет постоянное место жительства в Московской области, проживает вместе со своей семьей, имеет малолетнего ребенка, до ареста работала и положительно характеризуется.

Просит отменить решение суда и изменить Блиновой меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник М.А., также считает решение суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, выводы суда о необходимости продления срока содержания Блиновой под стражей обоснованны только тяжестью предъявленного ей обвинения и предположениями об имеющейся якобы у Блиновой возможности воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не исследовал какие-либо реальные факты, свидетельствующие об этом.

Выводы суда о том, что одной из обвиняемых поступили угрозы, также не основаны на доказательствах и не имеют никакого отношения к Блиновой, находящейся в изоляции от общества.

Продлевая срок содержания Блиновой под стражей, суд не учел требования закона, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и не принял во внимание, что она является гражданкой России, имеет постоянное место жительства в Московской области, на ее иждивении находится малолетний ребенок 2010 года рождения, что она работает, ранее не судима, положительно характеризуется и ни в чем предосудительном не была замечена.

Считает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что суд мотивировал свое решение исключительно тяжестью предъявленного Блиновой обвинения, и не привел данных о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что суд принял решение без исследования материалов уголовного дела и без проверки оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, суд не сослался на доказательства, подтверждающие наличие оснований для дальнейшего содержания Блиновой под стражей.

Ходатайство защиты об изменении Блиновой меры пресечения на домашний арест необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Просит отменить решение суда и изменить в отношении Блиновой меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Блинова А.А., защитники адвокаты Донской В.В. и Щерба А.А. поддержали доводы жалоб и ходатайствовали об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Погодина С.О. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов Блинова А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.2 ст.322N УК РФ.

Установив законность возбуждения уголовного дела, и, убедившись в достаточности данных о причастности Блиновой к совершению инкриминируемого ей деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для ее заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Учитывая неизменность обстоятельств и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причин для изменения ей меры пресечения на иную, в том числе и на домашний арест.

С этим решением суда нет оснований не согласиться, поскольку из предъявленного Блиновой обвинения видно, что ей инкриминируется деяние, совершенное организованной группой лиц, часть которых находится на свободе, что само по себе не исключает возможности, что Блинова может установить с ними связь в целях воспрепятствования производству по делу.

Характер инкриминируемого Блиновой деяния и обстоятельства его совершения уменьшают степень доверия к ней и ее заверениям об отсутствии у нее причин для воспрепятствования производства по делу.

Принимая во внимание эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что оказавшись на свободе в данной стадии предварительного следствия, Блинова может воспрепятствовать по делу. И, несмотря на то, что обвиняемая имеет постоянное место жительства и семью, положительно характеризуется, суд не нашел оснований для изменения Блиновой меры пресечения, подробно изложив мотивы своего решения, правильность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей не только надлежаще мотивированы, но и подтверждены проверенными в суде материалами.

Также суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания Блинова под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Доводы защиты о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и ненадлежащим образом мотивировал свое решение, противоречат материалам дела. Все выводы суда мотивированы и основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Мнение защиты, что ходатайство о продлении срока содержания Блиновой под стражей заявлено не надлежащим лицом, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела, действительно, 2 июня 2014 года производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Маврицын А.С.

Однако 14 июля 2014 года в связи с уходом Маврицына в очередной отпуск дело было передано следователю Кравцову, который принял его к своему производству и обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в отношении Блиновой (л.д. 20-21, 24-25, 26). При таких обстоятельствах считать, что ходатайство заявлено ненадлежащим следователем, оснований не имеется

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Препятствий для содержания Блиновой под стражей по состоянию здоровья судом также не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года в отношении Блиновой о продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий