Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-12124/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-12124/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Баршиной Р.Ю., представившей удостоверение N 10334 и ордер N 130 от 28.07.2014г.,

обвиняемой Пилецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2014 года, которым

Пилецкой, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Баршиной Р.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

24 июля 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 июля 2014 года по этому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Пилецкая О.В.

26 июля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Пилецкой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Баршина Р.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд принял неверное решение и не учел конкретных фактических обстоятельств дела и не проверил их в судбеном заседании. Также суд не принял во внимание, что в деле нет достаточных данных, обосновывающих подозрение Пилецкой в инкриминируемом ей деянии. Ссылка суда на показания потерпевших является несостоятельной. Указывает на то, что суд не исследовал представленные материалы и формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя. Выводы суда об обоснованности подозрения, выдвинутого против Пилецкой О.В., противоречат основным принципам уголовного судопроизводства. Адвокат обращает внимание на то, что Пилецкая является гражданкой России, имеет постоянное место жительства в г.Москве, на ее иждивении находится малолетний ребенок, к уголовной ответственности она не привлеклась. Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Пилецкой иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Пилецкой меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Баршина Р.Ю. и обвиняемая Пилецкая О.В. поддержали доводы жалобы, указав, что Пилецкая не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и чинить препятствия производству по делу, и просили освободить ее из-под стражи под залог или домашний арест.

Прокурор Погодина С.О. в судебном заседании просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Пилецкой О.В. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Пилецкой к инкриминируемому ей деянию. Эти сведения содержатся в показаниях потерпевших по делу и в других документах, представленных следователем.

В этой связи, доводы жалобы о необоснованности выдвинутого против Пилецкой подозрения и об отсутствии законных оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого Пилецкой деяния, данные о ее личности, и другие указанные в постановлении сведения, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Избирая Пилецкой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ей деяния, совершенного с использованием психологического воздействия на потерпевших. Эти и другие установленные судом обстоятельства вызывают серьезные опасения того, что Пилецкая, оказавшись на свободе, может воздействовать в своих интересах на участников уголовного судопроизводства, тем более, что ей известны номера телефонов некоторых из них.

Кроме того, способ совершения деяния в определенной степени характеризует Пилецкую и также не дает гарантий ее явки в суд и в следственные органы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Сведений, исключающих возможность содержания Пилецкой в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пилецкой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий