Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12146/14

Судья Ковалевский Ю.Ю. Дело N 10-12146/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

осужденного Петухова А.Н. и его защитника - адвоката Корнилиной И.В., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Петухова А.Н.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 18 февраля 2014 г., которым

Петухов А.Н., *, судимый:

- *2010 г. * районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 4-х лет,

- *2011 г. * районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный *2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок * месяц * дня,

осужден за каждое из 3 (трех) преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от *2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с * 2014 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Петухов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного Петухова А.Н. и защитника Корнилину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым исключить из приговора ссылку суда на рецидив преступлений и изменить осужденному вид исправительного учреждения на колонию общего режима, а в остальной части оставить приговор без изменения, суд

установил:

Петухов А.Н. признан виновным в том, что в период с * по *2012 г. на улице *в г. Москве совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшему Г. автомобиля "*" стоимостью 55.000 рублей, причинив указанному потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же - Петухов А.Н. признан виновным в том, что *2013 г. на улице * в г. Москве совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшему Р. автомобиля "*" стоимостью 80.000 рублей, причинив указанному потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же - Петухов А.Н. признан виновным в том, что * 2013 г. в магазине на улице * в г. Москве совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшей М. двух телефонов "*", причинив указанной потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 50.740 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Петухова А.Н. постановлен судом первой инстанции без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Петухов А.Н., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет *, при этом суд первой инстанции не указал в приговоре на применение ст. 68 ч. 3 и ст. 61 ч. 1 п. п. "и, г" УК РФ, неправильно применил ст. 68 УК РФ. Осужденный просит изменить приговор суда, смягчив срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Петухова А.Н. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Петуховым А.Н. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Петухову А.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из трех совершенных преступлений по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Петухова А.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку Петухова А.Н. с повинной, а также то, что осужденный в содеянном раскаялся, имеет *.

Необходимость назначения Петухову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также необходимость отмены условного осуждения по приговору от *2010 г. суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно признал наличие в действиях Петухова А.Н. рецидива преступлений и учел данное обстоятельство как отягчающее наказание.

В силу положений ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Следовательно, условное осуждение Петухова А.Н. по приговору * районного суда г. Москвы от *2010 г. и его осуждение по приговору того же суда от *2011 г. за преступление небольшой тяжести не образуют в действиях Петухова А.Н. рецидива преступлений.

Таким образом, указание суда первой инстанции на рецидив подлежит исключению из приговора, а назначенное Петухову А.Н. за каждое из трех совершенных по настоящему уголовному делу преступлений подлежит смягчению, в том числе с учетом правил ст. 62 ч. ч. 1, 5 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, назначает Петухову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. в отношении Петухова А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание суда на наличие в действиях Петухова А.Н. рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Петухову А.Н. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петухову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору * районного суда г. Москвы от *2010 г. и окончательно назначить Петухову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий