Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12157/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-12157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Юрика

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Юрика

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым:

Юрик

- осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 марта 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Юрика и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Юрик признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: 5 марта 2014 года примерно в 15 часов он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения кабелей, содержащих цветные металлы, незаконно проник на 4 ремонтный путь территории депо "***", расположенного по адресу: г. ***, охраняемое стрелковой командой Москва-товарная-Смоленская структурного подразделения Объединенного Московского отряда ведомственной охраны на Московской железной дороге, и являющийся иным хранилищем, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отпилил имеющейся при себе ножовкой по металлу, с вагона межвагонное соединение стоимостью 26.647 рублей 41 копейка, причинив пассажирскому вагонному дело Москва-Смоленская Московского филиала ОАО "***" материальный ущерб на указанную сумму. Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании Юрик вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юрик отмечает, что в период нахождения в СИЗО полностью осознал свою вину, раскаивается, утверждает о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в нахождении в незнакомом городе, без работы и средств к существованию, в связи с утратой денег и документов, обращает внимание на наличие у него на иждивении ребенка, 1997 г. рождения, на небольшую заработную плату супруги, утверждая, что нахождение его под стражей, сильно подорвет материальное положение его семьи, утверждает, что владеет востребованной профессией, просит учесть его искреннее раскаяние и смягчить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алимурадова Л.С. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Юрику обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении Юрику наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Юрика, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учел и отношение Юрика к содеянному, изложенные обстоятельства суд признал смягчающими.

С учетом данных о личности Юрика, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Юрику наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Юрику наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года в отношении Юрика - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: