Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-12181/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-12181/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сергеевой О.А., представившей удостоверение и ордер *** от **** года,

обвиняемого Дударь Ю.В.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

Дударь Ю В, ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Дударя Ю.В. и адвоката Сергеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

24 октября 2013 года ст. следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 декабря 2013 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления.

24 июня 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, срок следствия возобновлен и установлен до 24 июля 2014 года.

27 июня 2014 года Дударь Ю.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

28 июня 2014 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дударь Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 24 июля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть по 24 сентября 2014 года включительно.

Ст. следователь **** с согласия ****, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дударь Ю.В. на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2014 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева О.А. просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что с момента заключения ее подзащитного под стражу, следствием произведен лишь допрос обвиняемого и предъявлено обвинение, следствие бездействовало, никаких следственных действий с их участием не производилось. При этом, защитой неоднократно заявлялось ходатайство о приведении в соответствии с законом квалификации действий обвиняемого со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ. При этом, защитник ссылается на указания Пленума Верховного Суда РФ и Постановления от 10 октября 2003г. N5, а также практику Европейского Суда по правам человека.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Дударь Ю.В. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо *****.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дударь Ю.В., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дударь Ю.В., в том числе и те, на которые защитник указала в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Дударь Ю.В. обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Дударь Ю.В., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Дударь Ю.В. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Дударь Ю.В. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Дударя Ю.В. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Дударя Ю.В. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, суд учел, что Дударь Ю.В. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по которому все участники преступления не установлены; он обладает сведениями о ****. Кроме того, Дударь Ю.В., являясь ****, постоянного **** , не имеет, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дударя Ю.В., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дударя Ю.В., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Доводы защитника о том, что по деду допущена волокита, обоснованными не являются и опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что с момента возобновления предварительного следствия и задержания Дударя Ю.В. проведены опознания потерпевшими обвиняемых; помимо Дударя Ю.В. задержано еще *** подозреваемых, которым также предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ; проведены обыска по месту жительства Г., М., Дударь Ю.В., а также в машинах обвиняемых; проведены очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми; назначена химическая экспертиза и направлены поручения и запроса в различные инстанции.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, а также необоснованной квалификации его действий, обсуждению не подлежат. Поскольку проверка обоснованности предъявленного обвинения не является предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Доводы защитника о наличии у Дударя Ю.В. ****, представленными материалами дела не подтверждаются. Также стороной защиты не представлено документов о наличии у Дударь Ю.В. ****.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Дударю Ю.В. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Дударю Ю.В. преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, ****, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, тем более, что все соучастники преступления не установлены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в отношении обвиняемого Дударь Ю В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья