Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12192/14

Судья Плеханов А.В. материал N 10-12192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: обвиняемого Алехина Д.С.,

адвоката Быхановой И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быхановой И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года, которым

Алехину Д. С., обвиняемому в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, *,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, по 9 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого и адвоката Быханову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ по факту хищения автомашины стоимостью свыше * рублей.

11 февраля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Алехин Д.С., которому 12.02.2014г. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

13.02.2014 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 9 октября 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, по 9 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необъективным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для продления ее подзащитному срока стражи не имелось, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Алехина под стражей, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения недостаточна для продления исключительной меры пресечения, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, предположительны и надуманы, не основаны на доказательствах: ее подзащитный не намерен скрываться, чинить препятствия следствию и угрожать свидетелям, ранее не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован в *, не имеет собственности за пределами России, отмечает, что действия Алехина подпадают под ч.2 ст. 175 УК РФ и относятся к средней тяжести, по которой максимальный срок содержания под стражей предусмотрен 6 месяцев, в ходатайстве следователя, которое не является мотивированным, не указано, что выполнено за предыдущий срок и причины невыполнения следственных действий, которые были запланированы, полагает, что суд проигнорировал ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, который и просит избрать в отношении Алехина.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Алехину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Алехина, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самом обвиняемым. Располагал суд и характеризующими его сведениями.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом особой сложности уголовного дела и объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алехин может скрыться, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Алехину на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, доказательственной базы и квалификации суд на данной стадии входить не вправе.

Жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Алехину Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: