Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12193/14

Судья Плеханов А.В. материал N 10-12193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием:

обвиняемого Сазонова В.А.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года, которым

Сазонову В. А., обвиняемому в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, *, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, по 9 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ по факту хищения автомашины стоимостью *.

11 февраля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сазонов В.А., которому 12.02.2014г. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. 13.02.2014 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 9 октября 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, по 9 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сазонов В.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось, что выводы суда, изложенные в постановлении, предположительны и надуманы, не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ранее он *, не намерен скрываться и чинить препятствий следствию, проживает и работает в г. *, воспитывает *, на его иждивении находятся *, полагает, что в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде залога, просит избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Сазонову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Сазонова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные обвиняемым. Располагал суд и сведениями о его семейном положении, наличием на иждивении *. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи с учетом особой сложности уголовного дела подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сазонов может скрыться, оказать давление на иных участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения Сазонову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сазонову В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: