Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12200/14

Судья Мищено О.А. Материал N 10-12200/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э. ,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Дашкина Д.В.,

обвиняемого Джувашкалиева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Джувашкалиева Р.Б. адвоката Дашкина Д.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей

Джувашкалиева Р.Б., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Джувашкалиева Р.Б., адвоката Дашкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

22 июня 2014 года следователем СО Отдела МВД России по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Джувашкалиева Р.Б. В тот же день он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

24 июня 2014 постановлением судьи обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2014 года.

11 августа 2014 года срок следствия продлен руководителем следственного органа по 22 сентября 2014 года.

19 августа 2014 года постановлением судьи срок содержания Джувашкалиева Р.Б. под стражей продлен также на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 сентября 2014 года по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с этим, защитник обвиняемого адвокат Дашкин Д.В. в поданной апелляционной жалобе на судебное постановление высказывает мнение о его необоснованности и считает, что оно нарушает положения ст.108 УПК РФ, права обвиняемого и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 29.10.2009 г. Указывается, что Джувашкалиев Р.Б., вопреки указанному в постановлении, юридически не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, которое может быть прекращено за примирением с потерпевшим, полностью признался в инкриминируемом деянии, зарегистрирован и проживает в *, не намерен скрываться, не имеет заграничного паспорта, может снимать квартиру в *, помогал в уходе за *-инвалидом.

На основании приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит постановление судьи изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а оснований для отмены или изменения Джувашкалиеву избранной меры пресечения с учетом характера инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела и данных о личности не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Джувашкалиеву предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Джувашкалиева Р.Б.

Поэтому, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, о том, что Джувашкалиев Р.Б., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации в г. * и длительное время не проживал по месту постоянной регистрации в другом регионе *, *, то есть отсутствует постоянный источник дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.

Также принято во внимание отсутствие медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Вместе с тем в постановлении безосновательно упоминается имевшаяся у Джувашкалиева судимость, которая в силу п. "в" ст.95 УК РФ является погашенной, поэтому ссылка на нее подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного акта.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что упоминание в постановлении погашенной судимости обвиняемого не повлияло на выводы судьи и существо принятого в отношении Джувашкалиева решения, поскольку, как было указано выше, судьей учитывались и приведены в постановлении и другие обстоятельства, послужившие основаниями для продления обвиняемому срока действия избранной меры пресечения.

В остальной части судебное решение от 19 августа 2014 года является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу суд апелляционной инстанции не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джувашкалиева Р. Б. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что Джувашкалиев Р.Б. ранее судим, в 2005 году Марксовским районным судом по Саратовской области по ч.4 ст.111 УК РФ, приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, имеет непогашенную судимость. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: