Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12206/14

Судья: Трубников А.А. Дело N 10-12206/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Богачева ,

при секретаре Фединой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богачева на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым жалоба Богачева , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы и прокурора САО г. Москвы К., выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению Богачева от 22 октября 2012 года по факту хищения авторских работ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Богачева , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Богачев обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы и прокурора САО г. Москвы К., выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению Богачева от 22 октября 2012 года по факту хищения авторских работ.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Богачев выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с вышеуказанной жалобой, анализирует выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, при этом указывает, что выводы суда не мотивированы, причины, по которым суд принял решение о возврате жалобы, не конкретизированы. Кроме того, суд не обратил внимание на тот факт, что в заявлении о преступлении от 22 октября 2012 года указаны все необходимые данные, включая место обнаружения похищенного имущества,

Заявитель отмечает, что суд принял решение о возвращении жалобы заявителю по надуманным основаниям, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав, что доводы заявителя о незаконности бездействия прокурора САО г. Москвы не мотивированы и в жалобе ошибочно приведены совместно с доводами о бездействии начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке

ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, в том числе, прокурора САО г. Москвы, и после устранения недостатков жалобы вправе вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым жалоба Богачева , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы и прокурора САО г. Москвы К., выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению Богачева от 22 октября 2012 года по факту хищения авторских работ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: