Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12230/14

Судья: Гончар Г.Е. Дело N 10- 12230/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2014 г.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего: Петрова Н.И.,

При секретаре Дунаевой М.С.

С участием:

Прокурора Прохоровой Л.Ф.

Заявителя-адвоката Панина В.А., представляющего интересы ООО "***"

рассмотрел в судебном заседании от 08 сентября 2014 г. апелляционную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Панина В.А. в интересах ООО "***"

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления * следователя *-го отдела СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве Д. от 22 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя Панина В.А по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и вынести новое решение, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Как следует из представленных материалов, адвокат Панин В.А., представляющий интересы ООО "**", обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица ** следователем *-го отдела СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве Д., (поскольку после возбуждения уголовного дела в ООО "**", был произведён обыск, а Генеральный директор ООО "**" о возбуждении уголовного дела узнал лишь во время обыска).

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в принятии к производству данной жалобы было оказано, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и чьи либо права и законные интересы не нарушаются.

В апелляционной жалобе заявитель Панин В.А просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Указывает, что ст. 125 УПК РФ предусматривает лишь два решения:

- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако судья судебное заседание не назначил и жалобу по существу не разрешил, чем лишил доступа заявителю (сторонам) к судебной защите, а следователь, возбуждая уголовное дело в отношении неустановленного лица, лишил возможности Генерального директора ООО "**" К., который ******, права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и заявлять в связи с этим ходатайства, что является нарушением Уголовно-процессуального закона и влечёт отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Часть 5 ст. 125 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалобы: о признании действия или бездействия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом ч. 3 ст.125 УПК РФ регламентирует, что суд проверяет законность и обоснованность жалобы в судебном заседании с участием заявителя.

Однако суд в нарушение требования закона вне пределов судебного разбирательства и без участия заявителя необоснованно и немотивированно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, чем нарушил его право на судебную защиту и доступ к правосудию, а доводы, приведенные в постановлении суда об отказе в принятии жалобы к производству, в том числе о том, что дело было возбуждено в отношении неизвестного лица - несостоятельны, поскольку в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указано ООО "**", а в последующем, в рамках возбужденного уголовного дела, сотрудниками полиции в помещении указанного ООО был произведён обыск.

Данные нарушения закона являются существенными, влекущими за собой отмену постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные материалы, при необходимости - истребовать и исследовать материалы проверки, обсудить доводы, изложенные в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и принять решение в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Панина В.А. в интересах ООО "**" удовлетворить.

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Паниным В.А. отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: