Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12233/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N10-12233/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Ю., Г., Ф., С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о передаче по подследственности в *** по г. Москве по отказному материалу N*** от *** апреля 2014 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

заявители обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление *** *** по г. Москве Д. о передаче по подследственности отказного материала N*** от *** апреля 2014 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Ю., Г., Ф., С. считают, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, поскольку суд, не запросив необходимые документы, не проводя проверку по изложенным в жалобе доводам, необоснованно возвратил жалобу, чем нарушил их конституционные права и затруднил их доступ к правосудию. Обращают внимание, что суд не известил заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом названных обстоятельств, просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, ознакомившись с жалобой, поданной заявителями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению, правильно возвратив жалобу для устранения имеющихся недостатков. Судебная коллегия отмечает, что из содержания жалобы усматривается, что заявители также выражают несогласие с действиями иных должностных лиц, проводившими проверку по их заявлению, в том числе, вынесшими постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем установить, какие именно действия или решения обжалованы заявителями невозможно, при этом копии документов должностных лиц, чьи действия подлежат проверке, к поступившей в суд жалобе, не приложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности принятого решения. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания. Судебное решение основано на объективных данных, исходя из представленных материалов, выводы суда мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена со стадии подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем судебное заседание не назначалось, заявители вызову в суд не подлежали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым возвращена жалоба М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Ю., Г., Ф., С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья