Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12237/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Воробьева Д.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** г.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от ** г.,

обвиняемых Гузуна О.В. и Макеева А.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Рокоссовского Р.П. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

ГУЗУНА О.В., ******, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ,

МАКЕЕВА А.В., ******, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление отменить, мнение обвиняемых Гузуна О.В. и Макеева А.В., защитников - адвокатов Воробьева Д.В. и Сухаревой С.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года уголовное дело в отношении Гузуна О.В. и Макеева А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель межрайонного прокурора Рокоссовский Р.П. подал апелляционное представление, в котором указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имеется. Основание, указанное в постановлении суда, является надуманным и не соответствующим ст.237 УПК РФ. На основании изложенного, автор представления просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, Гузун О.В. обвиняется в пособничестве в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств преступления.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что квалифицирующий признак "с использованием средств преступления" вменен незаконно, поскольку таковой не предусмотрен требованиями диспозиции ст.160 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору. Излишнее вменение квалифицирующего признака, который не предусмотрен ст.160 УК РФ, возможно исключению из обвинения при рассмотрении дела по существу и при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении Гузуна О.В. и Макеева А.В. составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Гузуна О.В. и Макеева А.В. прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года о возвращении Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении ГУЗУНА О.В. и МАКЕЕВА А.В. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун