Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12239/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-12239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Марынычева О.О.,

защитника адвоката Горбунова А.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Марынычева О.О. и адвоката Горбунова А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2014 года, в отношении

Марынычева О.О., *******, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого Марынычева О.О. и адвоката Горбунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и просившая постановление изменить, уточнить дату его вынесения - 22 августа 2014 года,

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по району ** города Москвы в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 марта 2014 года Марынычев О.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 апреля 2014 года Марынычеву О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года Марынычеву О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и установлен срок его содержания до 24 мая 2014 года.

15 августа 2014 года Марынычеву О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей Марынычева О.О. продлевался в установленном законом порядке и истекал 24 августа 2014 года.

19 августа 2014 года срок предварительного следствия продлен и.о. начальника СО ОМВД России по району ** города Москве до шести месяцев, то есть по 24 сентября 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Марынычева О.О. срока содержания под стражей.

22 августа 2014 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года обвиняемому Марынычеву О.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе Марынычев О.О., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального закона. Обвиняемый обращает внимание, что на протяжение пяти месяцев с ним не проводятся следственные действия, ни произведен его дополнительный допрос. Суд не принял во внимание, что он ******; ему обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 158 УК РФ; потерпевшему ущерб не причинен и денежные средства возвращены; органом предварительного следствия его действия квалифицированы неверно. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горбунов А.А., считает постановление суда подлежащим отмене ввиду имеющихся нарушений и неправильного применения уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что по уголовному делу нарушены разумные сроки судопроизводства, тогда как Марынычев О.О. дает признательные показания, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; органом предварительного следствия неверно квалифицированы его действия; денежные средства потерпевшей возвращены; Марынычев О.О. *********; нахождение под стражей **** нарушает общепризнанные принципы и международно-правовые нормы; по уголовному делу допущена волокита. Также защитник обращает внимание на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии адвоката, участвующего в деле по соглашению, и материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении защитника о дате, времени и месте судебного заседании; положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ Марынычеву О.О. не были разъяснены; согласие на участие в судебном заседании адвоката по назначению суда, Марынычев О.О. не давал. На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, из-под стражи Марынычева О.О. освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что защиту обвиняемого Марынычева О.О. на предварительном следствии осуществляет адвокат Горбунов А.А., с которым заключено соответствующее соглашение.

Как следует из представленных материалов 21 августа 2014 года в Кузьминский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по району ** города Москвы Ч. о продлении срока содержания в отношении Марынычева О.О., ранее установленного до 24 августа 2014 года.

Согласно рапорту следователя Ч., им 22 августа 2014 года с 10 часов 35 минут до 18 часов 42 минут неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон адвоката Горбунова А.А., а также номера телефонов, указанных в ордере защитника. Также, 22 августа 2014 года судьей предпринимались меры по извещению адвоката Горбунова А.А., однако номер адвокатской консультации не отвечал.

Согласно ст. ст. 109, 108 ч. 4 УПК РФ, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Вопреки требованиям закона, при отсутствии сведений об извещении защитника - адвоката Горбунова А.А. о времени и месте судебного заседания, что следует из представленных материалов, в том числе документов приложенных к апелляционной жалобе защитником, суд первой инстанции рассмотрел 22 августа 2014 года, указав ошибочно в постановлении дату его вынесения 22 мая 2014 года, ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей Марынычева О.О, провел судебное разбирательство в отсутствие адвоката Горбунова А.А. и согласно протоколу судебного заседания с участниками процесса не обсудил вопрос о рассмотрении ходатайства следователя без участия адвоката Горбунова А.А.

При таких обстоятельствах постановление о продлении срока содержания под стражей является незаконным и подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство следователя подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В целях обеспечения возможности нового судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Марынычева О.О. под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым содержать его под стражей по 18 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марынычева О.О. отменить, направить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Марынычева О.О. на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Марынычеву О.О. - оставить без изменения по 18 сентября 2014 года.

Апелляционные жалобы обвиняемого Марынычева О.О. и защитника адвоката Горбунова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина