Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 10-12245/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-12245/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Пешкова С.В., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Минникова Ю.М., представившего удостоверение N 5135 и ордер от 8 сентября 2014 года,

адвоката Фомина Е.Б., представившего удостоверение N 12539 и ордер N 986 от 9 сентября 2014 года,

обвиняемого Саберова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года, которым

Саберову Р.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2014 года.

выслушав адвокатов Пешкова С.В., Минникова Ю.М., Фомина Е.Б., обвиняемого Саберова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

5 мая 2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 836109 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Саберова.

6 мая 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саберов.

7 мая 2014 года Саберову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10 мая 2014 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Саберова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 836109 продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2014 года.

30 июля 2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Саберову под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2014 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Саберову на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Пешковым на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, избрать в отношении Саберова меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную другую, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что постановление является необоснованным и незаконным. Само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. В обоснование предъявленного обвинения следствие представляет показания С., Д., А., изложенное в которых, по мнению защиты, не является правдой. Заявление С. защита расценивает как оговор Саберова. Адвокат полагает, что Саберов 20 ноября 2013 года никаких денежных средств от С. не получал. Постановление о привлечении Саберова в качестве обвиняемого является необоснованным, предъявленное ему обвинение также является необоснованным. Также обращает внимание, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей описываются события не 20, а 19 ноября 2013 года, между тем, обвинение по 19 ноября 2013 года Саберову не предъявлялось, каких-либо доказательств по данному обвинению следствие не представило, арестован по этому эпизоду Саберов не был. Продлить срок содержания под стражей по непредъявленному обвинению суд не имел права. Ссылка следствия об имевшей место технической ошибке в датах несостоятельна. Кроме того, указывает, что следствие не представило доказательств, что Саберов может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суд принял указанные заявления без их проверки. Доказательств, процессуальных решений по поводу заявлений заинтересованного лица Д. о поступавших, якобы, в ее адрес угрозах, следствием не представлено. Также просит учесть данные о личности Саберова, который характеризуется положительно, ранее не судим, проживает в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Саберова к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Саберова, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Саберова к инкриминируемому деянию.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий, оценки доказательств.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий, оценки доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саберову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Саберова под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены нетолько тяжесть предъявленного Саберову обвинения, но и данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Саберова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Саберову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащим поведении.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Саберов, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Саберова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Саберову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы о нарушении права на защиту обвиняемого Саберова при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства следователя, выразившееся в том, что адвокат по соглашению Фомин не был приглашен в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей участие в судебном заседании адвокатов было обеспечено. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя интересы Саберова защищали два профессиональных адвоката по соглашению Пешков и Минников. Адвокат Фомин, согласно имеющимся документам в материале, был извещен о судебном заседании 4 августа 2014 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саберова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: