Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12246/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

Прокурора Мусолиной Е.А.,

Защитника Артёмовой Т.В., представившей удостоверение, ордер,

Обвиняемого Бобоева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бобоева М.Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бобоева М.Ф., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Артемовой Т.В., обвиняемого Бобоева М.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2013 года ОД ОМВД России по району Арбат по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

06 мая 2014 года Бобоев М.Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

07 мая 2014 года в отношении Бобоева М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2014 года Бобоеву М.Ф. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В дальнейшем срок дознания и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

28 июля 2014 года срок дознания по делу продлен Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы на 1 месяц, а всего до 5 месяцев по 05 сентября 2014 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Бобоева М.Ф. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев то есть до 05 сентября 2014 года.

Обвиняемый Бобоев М.Ф. в поданной апелляционной жалобе, высказывает мнение о незаконности данного постановления, поскольку не согласен с предъявленным ему обвиняем о ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того в СИЗО у него было обнаружено ВИЧ -заболевание, и медицинской помощи в следственном изоляторе ему не оказывается. Просит постановление суда отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением закона.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Бобоеву М.Ф., срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока дознания, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Бобоева М.Ф., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Бобоева М.Ф. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного Бобоеву М.Ф. обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Проверив и согласившись с утверждением дознавателя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Бобоева М.Ф. заболеваний, препятствующих нахождению последнего в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется и не представлено до настоящего времени.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Бобоеву М.Ф., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания, на которые сослался дознаватель в своем ходатайстве.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бобоева М.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Бобоева М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УК РФ.

Председательствующий: